Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 06АП-95/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2019 г. N Ф03-2254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 апреля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Самсоненко Ольги Александровны: Лишай А.П., представитель, доверенность от 22.11.2018 N 27АА1308389;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны: Гордейчик А.В., представитель, доверенность от 20.12.2018; Пак В.А., представитель, доверенность от 21.12.2018;

Пащенко Анна Михайловна, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломейца Алексея Борисовича

на определение от 17.12.2018

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к Самсоненко Ольге Александровне, Пащенко Анне Михайловне, Волкову Анатолию Васильевичу

о признании группы сделок недействительными, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коломеец Алексей Борисович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820 ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", Общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье", в арбитражный суд 14.09.2018 обратилась конкурсный управляющий должника Аксютина С.А. с заявлением о признании недействительными группы сделок в составе:

- договора купли-продажи от 21.09.2015, заключенного между ООО "Полесье" и Самсоненко О.А. в отношении объекта - квартира кадастровый N 27:17:0302809:543, площадью 33 кв.м, расположенная по адресу: с.Тополево Хабаровского района, ул.Пригородная, д.1, кв.11;

- договора дарения от 18.12.2015, заключенного между Самсоненко О.А. и Пащенко A.M., Волковым А.В. в отношении указанной квартиры.

Также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.12.2018 договор купли - продажи от 21.09.2015, заключенный между ООО "Полесье" и Самсоненко О.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самсоненко О.А. в пользу ООО "Полесье" денежных средств в размере 1 534 500 руб.

Производство по заявлению о признании недействительным договора дарения от 18.12.2015, заключенного между Самсоненко О.А. и Пащенко А.М., Волковым А.В. - прекращено.

В апелляционной жалобе Коломеец А.Б. просит определение суда от 17.12.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, по его мнению, безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает, что определение о назначении обособленного спора к судебному разбирательству направлялось Коломейцу Андрею Борисовичу, в то время как к участию в деле привлечен Коломеец Алексей Борисович. Выражает несогласие с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а не возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Также в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, подписанные Лишай А.П., действующим по доверенности от Самсоненко О.А.

Данные уточнения судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку с апелляционной жалобой Самсоненко О.А. не обращалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самсоненко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коломейца А.Б., дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Пащенко А.М. своей позиции по судебному акту не выразила.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что 24.10.2014 за ООО "Полесье" зарегистрировано право собственности на квартиру N 11 в доме N 1, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, кадастровый номер N 27:17:0302809:543.

Далее, право собственности на указанную квартиру перешло к Самсоненко О.А., о чем в государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности 06.10.2015 сделана запись N 27-27/001-27/001/431/2015-8816/1, в качестве основания регистрации права собственности значится договор купли-продажи от 21.09.2015.

18.12.2015 в отношении указанной квартиры заключен договор дарения между Самсоненко О.А. (даритель) и гражданами Пащенко А.М. и Волковым А.В. (одаряемые).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность заключенной сделки договора купли-продажи по основанию его безденежности, причинение вреда конкурсным кредиторам совершением цепочки оспариваемых сделок (договор купли-продажи, а в последующем договор дарения), а также на факт совершения сделки в преддверии банкротства должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспаривая названные выше договоры, конкурсный управляющий сослался на то, что оплата по нему покупателем Самсоненко О.А. не произведена; соответствующие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в рамках обособленного спора, рассмотренного судом в деле о банкротстве ООО "Полесье", об истребовании у бывшего руководителя должника Драй Элеоноры Юрьевны, Лисун Надежы Сергеевны документов должника, судом установлено, что соответствующие документы конкурсного управляющему не передавались, в связи с чем, определением от 31.05.2018 суд обязал Драй Э.Ю. передать управляющему документы и сведения, в том числе, кассовые книги и другую кассовую отчетность.

При этом Драй Э.Ю., участвовавшая в рассмотрении обособленного спора, заявляла возражения со ссылкой на не передачу данных документов предыдущим руководителем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 отменено и по данному обособленному спору принят новый судебный акт, которым установлена обязанность по передаче документов предприятия застройщика не только Драй Э.Ю., но и предыдущим руководителем ООО "Полесье" Лисун Н.С., которая действовала от имени должника при подписании с Самсоненко О.А. договора купли-продажи спорной квартиры.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, Самсоненко О.А. не воспользовалась своим процессуальным правом и не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно безденежности договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 21.09.2015 совершен ООО "Полесье" и ответчиком в отсутствие встречного исполнения со стороны Самсоненко О.А., что является основанием для признания его недействительным применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, аффилированные лица, подписав договор купли-продажи от 21.09.2015, фактически совершили действия направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества, прикрыв договор дарения.

В подтверждение аффилированности сторон сделки, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что Коломеец А.Б., Самсоненко Н.С., Лисун Н.С. и Драй Э.Ю. последовательно занимали должность руководителя ООО "Полесье". Самсоненко Н.С. занимала должность руководителя с 28.12.2006 по 01.04.2014.

Арбитражным управляющим оспорен ряд сделок в отношении имущества ООО "Полесье", совершенных 21.09.2015 (дата аналогичная заключению договора, являющегося предметом рассмотрения настоящего обособленного спора) Самсоненко О.А. от лица ООО "Первый семейный комплекс".

Определением суда от 03.09.2018 по обособленному спору N 83455 в рамках дела о банкротстве ООО "Полесье", признаны недействительными и безвозмездными договоры купли-продажи недвижимости от 21.09.2015 N 52/27 и от 21.09.2015 N 52/9.

При заключении данных договоров от продавца действовала Лисун Н.С., а от покупателя Самсоненко О.А., которая наряду с Коломейцем А.Б. являлась контролирующим ООО "Первый семейный комплекс" лицом.

Также недобросовестным действиям Коломейца А.Б., Самсоненко О.А., Драй Э.Ю. и Лисун Н.С., направленным на вывод активов должника посредством совершения ряда недействительных сделок ранее уже давалась оценка в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Полесье", в том числе в определениях суда от 26.06.2018 (вх.32989), от 09.07.2018 (вх.12215), от 23.07.2018 (вх. 48097), от 23.07.2018 (вх.51140), от 03.09.2018 (вх.83445).

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая, что спорный договор заключен в преддверии банкротства, Самсоненко Н.С. не доказала реальность сделки, а также свою финансовую состоятельность исполнить договор, пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полесье" на момент совершения сделки, хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса. О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014 прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 21.09.2015, является правильным.

Прекращая производство по заявлению о признании недействительным договора дарения от 18.12.2015, заключенного между Самсоненко О.А. (даритель) и Пащенко А.М., Волковым А.В. (одаряемые), суд первой инстанции

со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание, что указанный договор заключен между физическими лицами, ООО "Полесье" стороной данного договора не является, в связи с чем, рассмотрение виндикационного требования к гражданам Пащенко А.М., Волкову А.В. неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, указывающих на безусловную взаимосвязь двух сделок и наличие у всех участников сделок (ООО "Полесье", Самсоненко О.А., Пащенко А.М., Волков А.В.) единого противоправного интереса и цели вывода активов должника.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Указанный вывод конкурсным управляющим не оспорен.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Самсоненко Н.С. денежных средств в размере 1 534 500 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная квартира из владения Самсоненко Н.С. выбыла.

Довод жалобы Коломейца А.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, по его мнению, безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку определение о назначении обособленного спора к судебному разбирательству направлялось Коломейцу Алексею Борисовичу, в то время как к участию в деле первоначально привлечен Коломеец Андрей Борисович, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Допущенная в тексте заявления об оспаривании сделок и определении о принятии его к производству опечатка в части отчества Коломейца была своевременно уточнена и исправлена как заявителем, так и в судебном акте.

При этом, доказательств того, что по адресу: 680000 г.Хабаровск, ул.Ленина, д.41, кв.63, наряду с Коломейцем Алексеем Борисовичем проживает Коломеец Андрей Борисович, заявителем жалобы не предоставлено.

Определение суда от 17.09.2018 о принятии заявления и назначении судебного разбирательства, направлено в адрес Коломейца А.Б. и получено последним 01.10.2018.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь