Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-114/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ООО "РМБ-Лизинг" Пивкина Ю.С., АО "Углеметбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-126742/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко,

о привлечении к рассмотрению настоящего спора АО "РМБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. о признании недействительными договоров залога N 105-30С/14 от 16.12.2014 г., N 105-ЗП/14 от 16.12.2014 г., N 142-ЗОС/15 от 30.09.2015 г., N 142-ЗП/15 от 30.09.2015 г., N 52-114-120-127-129-142-160-228-105- ЗН/15 от 01.12.2015 г. и шести платежей в пользу ИП Сагалович О.Е. на основании платежных поручений N 94 от 15.07.2016 г., N 96 от 15.07.2016 г., N 252 от 23.08.2016 г., N 27 от 19.09.2016 г. и применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде обязания ИП Сагалович О.Е. возвратить денежные средства в сумме 43 400 000 руб. в конкурсную массу ООО "РМБ-Лизинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМБ-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РМБ-Лизинг" - Джамрулидзе Н.В. по доверенности от 22.01.2019 г.

от АО "Углеметбанк" - Максюта О.В. по доверенности от 12.12.2017 г., Доксова Т.В. по доверенности от 20.04.2018 г.

от ИП Сагалович О.Е. - Чикинев В.А. по доверенности от 24.08.2018 г.

от к/у ГК АСВ - Фролова И.А. по доверенности от 11.04.2018 г., Мириманян Е.В. по доверенности от 11.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. о признании недействительными договоров залога N 105-30С/14 от 16.12.2014 г., N 105-ЗП/14 от 16.12.2014 г., N 142-ЗОС/15 от 30.09.2015 г., N 142-ЗП/15 от 30.09.2015 г., N 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015 г. и шести платежей в пользу ИП Сагалович О.Е. на основании платежных поручений N 94 от 15.07.2016 г., N 96 от 15.07.2016 г., N 252 от 23.08.2016 г., N 27 от 19.09.2016 г. и применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде обязания ИП Сагалович О.Е. возвратить денежные средства в сумме 43 400 000 руб. в конкурсную массу ООО "РМБ-Лизинг".

Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., АО "Углеметбанк" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "РМБ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., АО "Углеметбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель ИП Сагалович О.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов настоящего спора, в период с 13.08.2009 по 02.11.2015 между АО "РМБ" и должником был заключен ряд кредитных договоров, в обеспечения исполнения обязательств по которым должник в период с 16.12.2014 по 01.12.2015 передал в залог АО "РМБ" основную часть имеющегося в собственности движимого и недвижимого имущества, а также права требования по оспариваемым договорам залога, которые в последствии переданы ИП Сагалович О. Е.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на ничтожность оспариваемых договоров залога на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно, в период с 15.07.2016 г. по 19.09.2016 г. должником произведены шесть платежей в пользу ИП Сагалович О.Б. по договорам уступки прав требования на общую сумму 43 400 000 руб., в соответствии с платежными поручениями N 94 от 15.07.2016 г., N 95 от 15.07.2016 г., N 96 от 15.07.2016 г., N 252 от 23.08.2016 г., N 259 от 23.08.2016 г., N 27 от 19.09.2016 г.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, указывает, что оспариваемые договоры залога направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку ИП Сагалович О.Б. знала о наличии обязательств должника перед кредиторами должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам настоящего спора, оспариваемые договоры залога заключены в период с 16.12.2014 по 01.12.2015.

При этом заявление ООО "АВТОСТРОЙ" о признании ООО "РМБ-Лизинг" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.07.2016.

Таким образом, оспариваемые договоры залога заключены за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обосновывая свое требование, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате исполнения оспариваемых договоров залога произошло выбытие имущества ООО "РМБ-Лизинг", что лишило остальных кредиторов возможности получить от ООО "РМБ-Лизинг" исполнение по возникшим ранее обязательствам.

Так, ООО "РМБ-Лизинг", получивший от АО "РМБ" денежные средства в период с 2009 г. по 2015 г. до настоящего времени является собственником имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по таким кредитам.

Более того, согласно доводам отзыва АО "РМБ", иные кредиторы ООО "РМБ-Лизинг", которые проявили должную заботливость и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "РМБ-Лизинг" и заключили договоры залога, также получили возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества ООО "РМБ-Лизинг".

Как следует из краткой выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной в материалы настоящего спора, ООО "РМБ-Лизинг" на системной основе предоставлял в залог свое имущество многочисленным кредиторам, что видно из определений суда по настоящему делу, в соответствии с которыми в реестр требований ООО "РМБ-Лизинг" включены залоговые требования АО "Риетуму Банка" в размере 694 300 189 руб. 75 коп., АКИБ "Образование" (АО) в размере 14 414 343 руб. 63 коп., ООО "Т-Лизинг" в размере 127 092 882 руб. 90 коп., АО "Кросна-Банк" в размере 6 760 145 руб. 69 коп., АО "ЮниКредит Банк" в размере 28 027 777 руб. 02 коп., ЗАО "Международный акционерный банк" в размере 99 578 177 руб. 13 коп., АО "Углеметбанк" в размере 48 651 988 руб. 49 коп.

Относительно довода конкурсного управляющего о заинтересованности АО "РМБ", суд пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку данный довод не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Ни по одному из критериев, определенных Законом, ООО "РМБ-Лизинг" и АО "РМБ" не являются ни аффилированными лицами, ни группой лиц, что подтверждается списком аффилированных лиц АО "РМБ", представленной в материалы настоящего спора.

Осведомленность АО "РМБ" о недостаточности имущества ООО "РМБ-Лизинг" для удовлетворения требований иных кредиторов при заключении оспариваемых договоров залога также не подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров залога в отношении ООО "РМБ-Лизинг" не было принято решения о признании его несостоятельным (банкротом), а также отсутствовали делу о его несостоятельности (банкротстве).

Помимо прочего, платежи, осуществленные должником в пользу ИП Сагалович О.Е. в период с 15.07.2016 по 19.09.2016 являлись исполнением обязательств должника и были обусловлены залоговыми отношениями и приоритетным исполнением обязанности залогодателя в пользу залогодержателя.

Соответственно, оспариваемые платежи в пользу ИП Сагалович О.Е. не являются сделками с предпочтением, в силу чего их оспаривание по ст. 61.3 Закона о банкротстве невозможно, поскольку они осуществлены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Должник на протяжении нескольких лет осуществлял свою деятельность с привлечением кредитных и заемных средств для приобретения имущества и передаче его в лизинг, то есть получение и погашение кредитов, уплата процентов по ним являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве и отчетах конкурсного управляющего документов следует, что должник производил погашения взятых ранее кредитов не только в пользу ИП Сагалович О.Е., но и в АО "ГЛОБЭКС", ООО "КБ Иовопокровский", АО "Меткомбанк", АО "Углеметбанк", АО "Риетуму Банка", АО "Русский Международный Банк", АО "Юникредитбанк".

При этом согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 г. балансовая стоимость его активов составляла 3 837 721 000 руб., то есть 1% от данной величины составляет 38 377 210 руб., в то время как совершаемые в адрес ответчика платежи были меньше данного предела, при этом доказательств того, что данные платежи носили бы характер взаимосвязанных, конкурсным управляющим в материалы настоящего спора представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то, что наращивание кредиторской задолженности ООО "РМБ-Лизинг" перед АО "РМБ" путем получения многочисленных кредитов и залог имущества в обеспечение данных кредитов представляет собой злоупотребление правом и нарушает принцип добросовестности.

При этом, как следует из материалов настоящего спора, оспариваемые договоры залога обеспечивают исполнение обязательств ООО "РМБ-Лизинг" перед АО "РМБ" по кредитным договорам, поскольку при заключении этих договоров залога АО "РМБ" не злоупотреблял правами, а исполнял требования банковского законодательства.

Во исполнение кредитных договоров АО "РМБ" выдал ООО "РМБ-Лизинг" соответствующие кредиты, суммы которых были зачислены на расчетный счет ООО "РМБ-Лизинг" и использованы последним на осуществление текущей деятельности, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "РМБ-Лизинг" в АО "РМБ", также представленной в материалы спора.

Таким образом, оспариваемые договоры залога заключены не в целях безвозмездного вывода активов ООО "РМБ-Лизинг", а в целях обеспечить возврат в АО "РМБ" денежных средств, предоставленных последним заемщику - ООО "РМБ-Лизинг" в виде кредитов, реальность которых конкурсный управляющий не оспаривает.

Наличие у ООО "РМБ-Лизинг" обязательств по ним подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2017 г. по настоящему делу.

Поскольку спорные договоры залога оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемых договоров залога и совершенных на их основании платежей, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорных сделок ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, совершая в преддверии банкротства притворные сделки, стороны имели целью противоправное обеспечение возможности получения большей части денежных средств заинтересованными лицами, что существенным образом нарушает права кредиторов.

Однако конкурсный управляющий не определяет, в чем именно заключалась притворность договоров залога, какова была прикрываемая сделка, совершаемая должником на самом деле, ни факт притворности, ни иные признаки притворности, необходимые для квалификации сделки в качестве ничтожной (притворной) конкурсным управляющим доказаны не были.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в признании договоров N 105-30С/14 от 16.12.2014, N 105-ЗП/14 от 16.12.2014, N 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, N 142-ЗП/15 от 30.09.2015 N 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015 недействительным на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного договора судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий его недействительности также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Обосновывая свои жалобы, заявители указывают на то, что требования банка к должнику по кредитным договорам, а также обеспечивающим их исполнение спорным договорам залога переданы банком Назарову В. А., а впоследствии Назаровым В. А. к ИП Сагалович О. Е., и такая передача осуществлена банком за месяц до поступления в Арбитражный суд заявления о банкротстве должника и за два месяца до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом, а также почти за полтора года до признания банка банкротом и отзыва у него лицензии.

Суд полагает, что эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "РМБ-Лизинг" заявлены требования об оспаривании договоров залога, а также произведенных на основании этих договоров залога платежей.

При этом конкурсный управляющий не оспаривал уступки прав требований банка к ООО "РМБ-Лизинг" по кредитным договорам, а также по обеспечивающим их исполнение спорным договорам залога, совершенные банком с Назаровым В. А. и Назаровым В. А. с ИП Сагалович О. Е.

Обстоятельства и даты этих уступок (26.04.2016 и 29.06.2016), совершенных спустя значительное время после спорных договоров залога (2014-2015 гг.) не могут влиять на квалификацию спорных договоров залога как действительных или недействительных.

Обосновывая свои жалобы, заявители указывают на то, что вся цепочка сделок, начиная с договора залога и заканчивая платежами в пользу ответчик представляют собой единую притворную, а следовательно, недействительную сделку на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также на основании специальных норм Закона о банкротстве - ст. 61.2, 61.3 Закона.

Между тем, принимая оспариваемое определение, суд указал на то, что конкурсный управляющий ООО "РМБ-Лизинг" не определил, в чем именно заключалась притворность договоров залога, какова была прикрываемая сделка, совершаемая должником на самом деле, ни факт притворности, ни иные признаки притворности, необходимые для квалификации сделки в качестве ничтожной (притворной) конкурсным управляющим доказаны не были.

Действительно, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры залога направлены на достижение других, отличных от залога, правовых последствий и прикрывает иную волю банка и ООО "РМБ-Лизинг". Не установлены также обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, ГК РФ, и статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая свои жалобы, заявители ссылаются на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указывают на то, что требование истца, основанное на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Такое разъяснение неприменимо в настоящем обособленном споре, поскольку в нем не заявлено требований, основанных на ничтожной сделке.

Обосновывая свою жалобу, АО "Углеметбанк" указывает на то, что судом первой инстанции не исследована финансовая возможность Назарова В. А. и ИП Сагалович О. Е. приобрести права требования по их номинальной цене в размере 900 млн. руб.

Эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "РМБ-Лизинг" заявлены требования об оспаривании договоров залога, а также произведенных на основании этих договоров залога платежей. При этом конкурсный управляющий ООО "РМБ-Лизинг" не оспаривал уступки прав требований банка к ООО "РМБ-Лизинг" по кредитным договорам, а также по обеспечивающим их исполнение спорным договорам залога, совершенные банком с Назаровым В. А. и Назаровым В. А. с ИП Сагалович О. Е.

Таким образом, финансовое положение Назарова В. А. и ИП Сагалович О. Е. не может влиять на правовую квалификацию спорных договоров залога.

При этом цессии, предметом которых являлись права требования к ООО "РМБ-Лизинг" по кредитным договорам, а также по обеспечивающим их исполнение спорным договорам залога, оспаривались конкурсным управляющим банка в деле о банкротстве банка N А40-185433/2017 как сделки, совершенные за пределами добросовестности (статьи 10 и 174 ГК РФ), а также как сделки, заключенные в ущерб интересам банка (статья 174 ГК РФ).

11.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим банка требование и признал недействительными указанные цессии (договоры уступки требования (цессии) N N 1-11 от 26.04.2016 между ОАО "РМБ" Банк и Назаровым Владимиром Аркадьевичем, а также договоры NN 1-11 от 29.06.2016 между Назаровым Владимиром Аркадьевичем и Индивидуальным предпринимателем Сагалович Ольгой Евгеньевной).

Обосновывая свою жалобу, АО "Углеметбанк" указывает на то, что судом первой инстанции не исследована заинтересованность руководителя должника и лиц, входящих в органы управления банка в период совершения сделок, их осведомленность о целях сделок.

С учетом того, что, как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора не установлены какие-либо обстоятельства, на основании которых спорные сделки могут быть признаны недействительными, эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Сама по себе аффилированность, заинтересованность или иная взаимосвязь участников спорных сделок не является основанием для признания их недействительными.

Обосновывая свою жалобу, АО "Углеметбанк" указывает на то, что вывод суда о том, что в настоящее время должник является собственником переданного в залог имущества, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах - переданное должником в залог здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32 с кадастровым номером 77-07-0009005:2660, в настоящее время уже находится в собственности ответчика - ИП Сагалович О.Е.

Данный довод не опровергает вывод суда о том, что в настоящее время должник (ООО "РМБ-Лизинг") является собственником переданного в залог имущества.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32 с кадастровым номером 77-07-0009005:2660, является одним из предметов залога по одному из спорных договоров.

Право собственности ООО "РМБ-Лизинг" на указанное здание прекращено в результате обращения на него взыскания как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) после признания несостоявшимися двух торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "РМБ-Лизинг".

Иные предметы залога, на которые не обращено взыскание и не прекратились права собственности ООО "РМБ-Лизинг" по иным основаниям, действительно, находятся в собственности последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "РМБ-Лизинг" Пивкина Ю.С.,АО "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко