Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 11АП-30/19

г. Самара

01 апреля 2019 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2019 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 (судья Баранов С.Ю.) об удовлетворении заявления Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов и о частичном удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО), предъявленных в рамках дела N А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" - Файзрахманова А.Р., доверенность от 29.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича, о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя с Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича на ООО "НефтегазСервискомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 Закрытое акционерное общество "Инвестиционнохолдинговая компания "Татгазинвест" (новое наименование АО "Нефтегазстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Григорий Германович.

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 609 373 руб. 05 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Акционерное общество "Стройтранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 348 502 953 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 объединены в одно производство заявления Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора и Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО) о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 в рамках настоящего дела отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, которыми акты о зачете от 11.08.2017 N 08-01/59, от 31.08.2017 N 08- 03/65, от 12.09.2017 N 09-01/66, от 30.09.2017 N 09-03/70, от 30.09.2017 N 09-02/71, от 01.10.2017 N 10-01/77, от 10.11.2017 N 11-01/83, от 30.11.2017 N 11-02/97 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки:

- с акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" в пользу ЗАО "ИХК "Татгазинвест" взыскано 224 389 038 руб. 40 коп.;

- восстановлено право требования акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" к ЗАО "ИХК "Татгазинвест" в размере 224 389 038 руб. 40 коп.,

обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 выделено требование АО "СтройТранснефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазстрой" в размере 124 113 915,42 руб. и признании статуса залогового кредитора, а также требование ПАО "Энергобанк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 удовлетворено заявление Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов, суд определил:

- включить требование Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" в размере 40 422 455,80 руб. - неустойка, 254 500 руб. - судебные расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Нефтегазстрой".

- включить требование Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" в размере 83 436 959,62 руб. - сумма основного долга, и в части 32 786 427,58 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: труба тип 3-530х14-К52 с покрытием ПЭПк-З-С в количестве 390,257 тонн.

Этим же судебным актом требование ПАО "Энергобанк" о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворено частично, суд определил признать требование ПАО "Энергобанк", установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в размере 28 609 373,05 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: электрод заземляющий стержневой сборный ЭЦЗ-18-15-03 в количестве 146 шт., полимерконтейнер текстильный бескаркасный типа ПТБК-500 в количестве 42 шт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ПАО) (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, требования Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" включить как незалоговые, в признании как обеспеченных залогом трубой отказать, требования банка удовлетворить в полном объеме как обеспеченные залогом трубы тип 3-530х14-к52 (390,257 тонн).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 26.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе в письменных объяснениях, ссылался на нарушение судом первой инстанции требований к предмету доказывания, указывая, что залог банка возник ранее залога Акционерного общества "Стройтранснефтегаз", который был осведомлен о залоге банка, на прекращение у должника обязательств перед Акционерным обществом "Стройтранснефтегаз" и, как следствие, на прекращение залога у последнего.

Акционерное общество "Стройтранснефтегаз" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО "Энергобанк" были заключены кредитные договоры от 07.09.2015 N 15225, от 18.03.2016 N 16062, от 25.07.2016 N 16183, по которым должник допустил ненадлежащее исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 требование банка в размере 567 720 547,90 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между банком и должником 08.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2016 N 16062 был заключен договор залога товаров в обороте N 16060/2, предметом которого являлись труба тип 3-530х14-К52 с покрытием ПЭПк-З-С в количестве 390,257 тонн, электрод заземляющий стержневой сборный ЭЦЗ-18-15-03 в количестве 146 шт., полимерконтейнер текстильный бескаркасный типа ПТБК-500 в количестве 42 шт.

В свою очередь, между АО "СтройТранснефтегаз" и должником был заключен договор поставки от 12.05.2015 N АПС-ПСТ-00543, по условиям которого АО "СтройТранснефтегаз" обязался в соответствии со спецификациями поставлять должнику продукцию, а должник принял на себя обязательство принять и оплатить ее.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 N 4 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие до его подписания.

В рамках указанного договора поставки на основании спецификации от 31.12.2015 N 22 АО "СтройТранснефтегаз" осуществил поставку должнику продукции на сумму 144 934 011,45 руб., что подтверждается товарной накладной, согласно которой предметом поставки была труба 530x7 с заглушками К52, KCU при t=-60°C KCV при 1-20°С, ЛТО, Рр 5,4 МПа ТУ 1381-035-05757848-2008, ПЭПк-З-Н ТУ 1394-015- 05757848-2011 в количестве 1103,087 тн, а также труба тип 3-530х14-К52 ГОСТ 20295-85 с покрытием ПЭПк-З-С ТУ 1394-015- 05757848-2011 в количестве 477,814 тн.

Оплата указанной продукции на сумму 61 497 051,83 руб. была произведена актом зачета от 31.12.2016 N 12-02/63, задолженность должника, в т.ч. за трубы, не вовлеченные в производство работ, составила 83 436 959,62 руб.

Пунктом 6.6 договора поставки за несвоевременную оплату покупателем отгруженной продукции предусмотрена уплата пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

С учетом данной нормы и условиями договора поставки, предусматривающими последующую оплату продукции, поставленная и неоплаченная должником продукция в силу закона находится у Акционерного общества "Стройтранснефтегаз" в залоге.

Судом первой инстанции установлен факт наличия предмета залога в натуре (труба тип 3-530х14-К52 ГОСТ 20295-85 с покрытием ПЭПк-З-С ТУ 1394-015-05757848-2011 в количестве (объеме) 390,257 тонн находится на складе по адресу: Республика Татарстан, н.п. Нижние Вязовые, что подтверждается инвентаризационной описью от 30.04.2018 N 6, составленной должником, письмом должника от 04.05.2018 N 202/1 в адрес ПАО АКБ "Энергобанк", а также актом осмотра залога от 16.07.2018).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были оценены довода банка о моменте поставки продукции должнику и возникновении права собственности последнего на нее и верно установлено, что документы, на которые ссылался банк (акт осмотра от 03.12.2015 N 3/Е2 и транспортные накладные от 21.11.2015), правомерно отклонены судом как не подтверждающие поставку продукции и не подтверждающие поставку именно должнику.

В этой связи договор залога товаров в обороте от 08.08.2016, заключенный между банком и должником, не мог распространять свое действие на товары, не находящиеся к моменту его заключения в собственности должника. Таким образом, в данной части суд первой инстанции верно установил требования банка как не залоговые.

При этом доводы банка о том, что уведомление третьих лиц о залоге состоялось путем предъявления в дело о банкротстве требования о признании за ним статуса залогового кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством возможность уведомления о залоге в такой форме не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 1.9. договора залога от 08.08.2016 было предусмотрено право банка учесть залог путем регистрации уведомления в нотариальном реестре.

При этом судом первой инстанции учтено, что Акционерное общество "СТНГ" не было уведомлено о договоре залога от 08.08.2016, в связи с чем могло ссылаться на свое свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 08.08.2018. Доводы банка о недопустимости данного свидетельства также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше, оплата трубной продукции, поставленной Акционерным обществом "СТНГ", 31.12.2016 была произведена не в полном объеме; задолженность должника подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143492/15 и N А40-206073/15. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о прекращении залога Акционерного общества "СТНГ" не состоятельны.

Доводы банка о нарушении судом первой инстанции требований к предмету доказывания в рамках настоящего спора не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции не устанавливал старшинство залога, а пришел к обоснованному выводу о наличии права залога (спорной трубой) у одного кредитора и об отсутствии такого права у другого кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров