Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 03АП-641/24 по делу N А33-26546/2023

г. Красноярск

20 марта 2024 г.

Дело N А33-26546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю: Спиридоновой Н.А., представителя на основании доверенности от 23.10.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Зайцевой Е.В., представителя на основании доверенности от 23.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2023 года по делу N А33-26546/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС N 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2464151204, ОГРН 1192468041534, далее - общество, ООО "Империя") о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности в общей сумме 25 978 689 руб. 50 коп. (в том числе налог - 17 199 344 руб., пени - 6 196 507 руб. 50 коп., штраф - 2 582 838 руб.), образовавшейся по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым в отношении взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Султан".

Определением от 14.09.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Султан".

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024, частично удовлетворено заявление МИФНС N 24 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Империя" в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Империя" и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления МИФНС N 24 по Красноярскому краю о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО "Империя" в порядке положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

11.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от МИФНС N 24 по Красноярскому краю поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Империя" в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 руб. 50 коп. за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Империя" в размере 235 262 руб. 40 коп. и уплаты налогов, сборов, страховых взносов до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2023 года по делу N А33-26546/2023 в удовлетворении ходатайства налогового органа о замене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- общество, злоупотребляя правом, под видом оплаты труда сотрудников выводит денежные средства в неограниченном размере; оплата труда сотрудников в среднем увеличилась в 8 раз, а оплата труда отдельных лиц - в 17 раз;

- бесконтрольный вывод денежных средств путем списания с расчетного счета с назначением платежа "заработная плата" в сумме, необоснованно превышающей оплату труда работников, которая была в обществе до принятия обеспечительных мер, может привести к отсутствию денежных средств на счетах ООО "Империя", что, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа;

- имеются основания для ограничения размера выплачиваемой девяти сотрудникам общества заработной платы с учетом МРОТ на территории города Красноярска - 235 262 руб. 40 коп.;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о заменен обеспечительных мер рассмотрено без материалов дела и без вызова сторон, тем самым стороны были лишены права на судебную защиту; материалы настоящего дела на дату рассмотрения ходатайства находились в суде кассационной инстанции; нарушена норма части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; резолютивная часть определения опубликована после публикации мотивированного текста определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным названным Кодексом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрение ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой в отсутствие у суда материалов дела, которые на дату рассмотрения находились в суде кассационной инстанции, а также без вызова лиц, участвующих в деле.

Между тем, как указано выше, замена одной обеспечительной меры другой производиться по ходатайству стороны. Следовательно, суд рассматривает соответствующий вопрос с учетом оснований указанных в данном ходатайстве и доказательств, подтверждающих данные основания, которые должны прилагаться к соответствующему ходатайству. Соответственно, нахождение иных материалов дела в суде кассационной инстанции с учетом приложенных к ходатайству налогового органа о замене одной обеспечительной меры другой документов, а также документов, размещенных в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не препятствовало рассмотрению заявленного ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, срок рассмотрения которого ограничен нормой статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не приведены доводы о том, что основанием для отказа в замене одной обеспечительной меры другой послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, находящегося в суде кассационной инстанции.

Из содержания статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 названного Кодекса не следует, что суд обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, установленный законом срок рассмотрения соответствующего заявления. Таким образом, у суда отсутствует обязанность и возможность с учетом ограниченного срока рассмотрения ходатайства надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о судебном заседании, соответственно, в данном случае судебное заседание правомерно проведено судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что рассмотрение ходатайства без вызова сторон привело к нарушению права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган, ходатайство которого рассмотрено в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с нормами пункта 1.1 статьи 93 и статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложил свою позицию в названном ходатайстве в письменном виде, приложил необходимые документы. Права ООО "Империя" вынесенным определением не нарушены, поскольку в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано. Более того, в случае удовлетворения судом ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, рассмотрение которого также производится в сокращенный срок.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, налоговый орган просил заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Империя" в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 руб. 50 коп. за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Империя" в размере 235 262 руб. 40 коп. и уплаты налогов, сборов, страховых взносов до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой МИФНС N 24 по Красноярскому краю мотивирует тем, что общество, злоупотребляя правом, под видом оплаты труда сотрудников выводит денежные средства в неограниченном размере путем списания с расчетного счета с назначением платежа "заработная плата" в сумме, которая в разы превышает размер заработной платы работников общества до введения обеспечительных мер. Бесконтрольный вывод денежных средств повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд первой инстанции указал, что введение ограничения размера выплаты заработной платы не входит в компетенцию суда. Кроме того, судом отмечено, что при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать интересы третьих лиц (работников общества).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос установления размера заработной платы относится к трудовым правоотношения работника и работодателя. В компетенцию арбитражного суда, при рассмотрении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой в деле о взыскании сумм задолженности по налогам, не входит ограничение выплачиваемой сотрудникам заработной платы минимальным размером оплаты труда без учета обстоятельств, указанных в статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом разъяснений, отраженных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства повлекло бы нарушение прав работников общества на установление размера заработной платы, исходя из их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Мнение налогового органа о наличии действиях ООО "Империя" признаков злоупотребления правом при выплате заработной платы своим работникам, само по себе не являются тем обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность замены обеспечительных мер и возможности ввести суду ограничения на выплату заработной платы в определенном размере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене уже введенной определением от 26.09.2023 обеспечительной меры на иную, не нарушающую права и законные интересы третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2023 года по делу N А33-26546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова