Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-9358/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10317/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-139295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-139295/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" (ИНН 7733126977, ОГРН 1037700183400 )

к Тушинской межрайонной прокуратуре СЗАО,

третье лицо: Прокуратура г. Москвы,

о признании недействительным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Судакова М.А. по дов. от 05.03.2019;
от заинтересованного лица:	Антошкина А.С. по дов. от 04.09.2018;
от третьего лица:	Антошкина А.С. по дов. от 24.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Тушинской межрайонной прокуратуре СЗАО (далее - прокуратура) об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 16.04.2018 N 7-1-2018.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась прокуратура и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения законодательства.

Согласно представлению в ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление 72 многоквартирными домами на территории района Куркино г. Москвы, из них 13 домов подключены к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией (оборудованы ИТП).

Как указывает прокуратура, в нарушение норм законодательства общество в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 неправомерно применяло к жителям многоквартирных домов, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, тариф в размере 2 101,52 руб./Гкал, а в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2199,24 руб./Гкал.

Применение управляющей компанией (обществом) необоснованного тарифа повлекло завышение счетов на оплату коммунальной услуги "отопление", выставленных жителям многоквартирных домов, подключенных к тепловой сети, без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, в размере не менее 9 млн. рублей.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требование общества об отмене представления прокуратуры, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Начисление платы собственникам помещений в многоквартирных домах за отопление производилось обществом на основании постановлений Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП.

Данными постановлениями установлены тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы.

В рамках постановлений обществом применен тариф, как для ОАО "МОЭК" и иных организаций.

Под таким тарифом понимается тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций).

Применение данного тарифа объясняется тем, что преобразование тепловой энергии происходит на индивидуальном пункте, находящемся в ведении общества, требует дополнительных затрат на содержание пункта и преобразование тепловой энергии.

По мнению апелляционного суда, правомерность применения выбранного обществом тарифа объясняется вышеизложенным, подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 17.05.2017 по делу N А40-19445/16.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что фактические взыскиваемая с потребителей плата не соответствует выбранному обществом тарифу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отмене оспариваемого представления является правильным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с прокуратуры, как с проигравшей стороны, в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Таким образом, вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с прокуратур, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А40-64500/17.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-139295/18 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-139295/18 в части взыскания с Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в пользу ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова