Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-5911/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-258450/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "ФИАЛКА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-258450/18 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ЖСК "ФИАЛКА" о взыскании 307 280 руб. 72 коп. по договору от 01.12.2008 N06.541028-ТЭ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНМУ КООПЕРАТИВУ "ФИАЛКА" о взыскании 227 582,93 руб. долга за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, неустойки в размере 79 697,79 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 227 582,93 руб. за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-258450/18 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором от 01.12.2008 N 06.541028-ТЭ, предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии в мкд по адресу: ул.Дорожная, дом 24, корпус 1, строение 2.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору), адреса точек поставки указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2).

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии (приложение N 8), отчетной ведомости (приложение N 9) за расчетный месяц, представляемых абонентом до второго рабочего дня следующего месяца, сведений о жилой площади и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента (п. 6.4).

При непредставлении абонентом отчетной ведомости о потребленной тепловой энергии и теплоносителе и справки о количестве тепловой энергии, расчет стоимости производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП, с учетом тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях N 3, 4 к договору (п. 6.5).

При выходе из строя приборов учета ведение учета тепловой энергии и теплоносителя на срок не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из стоя 3 суток (п. 6.8).

Окончательная оплата поставляемой энергии производится до 20 числа следующего за расчетным месяца (п. 7.2 договора).

В точке поставки установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии (УУТЭ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 06.541028-ТЭ в многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, дом 24, корп. 1, стр. 2, в котором была выявлена неисправность в работе УУТЭ.

Истец произвел расчет потребления в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 по показаниям приборов учета с досчетом наработки прибора учета до количества часов в отчетном периоде - 312 часов, по среднесуточному объему, определенному по показаниям прибора учета за время штатной работы в отчетном периоде. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 227 582,93 руб.

В свою очередь, учитывая, что в период с 18.11.2016 по конец месяца приборы учета находились в неработоспособном состоянии по причине отключения питания (ошибка U), ответчик произвел расчет начислений по расчетным нагрузкам абонента по формуле, закрепленной в п. 6.3.2 приложения N 10 к договору, в связи с чем количество тепловой энергии составило 215,2947 Гкал. Ответчик произвел оплату в размере 452 446,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N306.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного истцом расчета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-153764/13, от 21.05.2015 по делу N А40-81023/13, от 08.09.2017 по делу NА40-65342/17 установлено, что УУТЭ (узлы коммерческого учета тепловой энергии) были переданы истцу в аренду на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 1370 от 15.06.2011.

В апреле 2013 года УУТЭ были переданы истцом на баланс города Москвы и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". Ремонт, обслуживание и снятие показаний УУТЭ осуществляется ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на основании договора между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК", стороной которого ответчик не является.

При отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или при одновременном их выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированных в приложениях N 3 и N 4 к договору (п. 3.5 договора).

Стороны в договоре энергоснабжения закрепили в п. 6 Приложения N 10 порядок расчета количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета у потребителя.

Следовательно, представленный ответчиком расчет стоимости потребленной и оплаченной за спорный период тепловой энергии является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям п. 6.3.2 Приложения N 10 договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ произведенный расчет документально подтвердил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-258450/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "ФИАЛКА" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев