Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 16АП-445/19

г. Ессентуки

1 апреля 2019 г.

Дело N А63-25860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царинной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу N А63-25860/2018 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Царинной (Насимовой) Татьяны Валерьевны в виде приостановления исполнения постановления от 20.11.2018 "О передаче арестованного имущества должника на реализацию" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-25860/18,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Царинная (Насимова) Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирине Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к управлению имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании недействительным постановления от 20.11.2018 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, принятого в рамках исполнительных производств от 04.08.2015 N 76569/15/26013-ИП, от 25.04.2017 N 6465/17/26013-ИП (N 76569/15/26013-СД), о признании незаконными действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, выразившихся в составлении и направлении в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю заявки на торги арестованного имущества от 23.11.2018.

10.01.2019 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 20.11.2018 "О передаче арестованного имущества должника на реализацию" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-25860/18.

Определением от 10.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и может повлечь за собой причинение значительного ущерба предпринимателю.

Отзывы в суд не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены, указанный довод не конкретизирован, документально не подтвержден и сводится лишь к констатации возможных негативных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб предпринимателю.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия запрашиваемых им обеспечительных мер заявителем документально не подтверждена.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу N А63-25860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов