Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-68358/18

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-175619/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Вяткашинсервис на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, принятое судьей Новиковым М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-175619/18,

по иску ООО "Вяткашинсервис" к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании задолженности в размере 117 604 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО " Вяткашинсервис " к СПАО " Ингосстрах" о взыскании 117 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-175619/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования - полис AI76176338-1, по которому застрахован автомобиль Фольксваген 2016 года выпуска, гос.рег.знак С428ТА43. и согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 г. (далее -Правила страхования ТС), которые являются его неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по риску ущерб в рамках договора страхования является истец.

Страховым случаем в ряду прочих согласно правилам страхования является повреждение застрахованного ТС в результате ДТП.

24.08.2017 произошло ДТП с участием застрахованной автомашины под управлением водителя Пономарева К.В.

В результате ДТП застрахованная автомашина получила механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости расходов на восстановление поврежденного ТС, который составил 117 604 руб.

По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой в отношении водителя Пономарева К.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за нарушение требований ПДД РФ, усматривающееся в его действиях в действующем КоАП РФ не предусмотрена.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательства в предусмотренные правила страхования сроки страховщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Так, согласно пункту 9 статьи 21.1 правил страхования ТС СПАО "Ингосстрах" не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

При этом, стороны согласовали, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров.

Между тем, согласно сведениям Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованного на сайте Правительства Кировской области, застрахованное ТС в период с 01.12.2016 по 23.01.2018, включающий дату ДТП, использовалось истцом в целях коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

При этом ответчиком в нарушение статьи 51 Правил страхования не представлено доказательств, извещения СПАО "Ингосстрах" о том, что данное ТС используется в коммерческих целях.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт ТС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды ТС, который послужил основанием для получения разрешения на перевозку пассажиров автомобильным транспортом ООО "РЭД+", сторона истца не заключала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования ТС с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, подтверждается информацией, полученной из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованного на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru).

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-175619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева