Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 11АП-19441/23 по делу N А65-27540/2021

г. Самара

17 января 2024 г.

Дело N А65-27540/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазова Шамиля Билаловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-27540/2021 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Заинский сахар",

к Мингазову Шамилю Билаловичу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект"

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - представитель Габделхакова А.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Шамиль Билалович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу N А65-27540/2021(в неотмененной части - в части взыскания 373 609 223 руб. 56 коп. убытков), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Акционерное общество "Заинский сахар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 с Мингазова Шамиля Билаловича, Республик в пользу открытого акционерного общества "Заинский сахар" взыскано 373 609 223 руб. 56 коп. убытков и 147 347 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом создан фиктивный документооборот при реализации сахара контрагентам ООО "Регент Агро" и ООО "Торгснабагро" через аффилированного и подконтрольного посредника ООО "ЭнергоСнабКомплект", договоры с которым заключены формально.

15.11.2022 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 оставлено без изменения.

22.03.2023 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А65-27540/2021 - отменены в части отказа в удовлетворении иска (сумма 133 506 821 руб. убытков), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование отмены судебных актов, судом кассационной инстанции указано, что судами не обосновано решение об отказе во взыскании в ответчика убытков в виде сумм доначисленных налогов, а именно, налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб.; налог на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб.; налог на имущество в размере 4 519 руб. Арбитражным судом Поволжского округа акцентировано указано, что судами не установлено, какие налоги и в каком размере доначислены налоговым органом в связи с отсутствием реальности сделок, а какие налоги подлежали бы уплате в бюджет на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении ОАО "Заинский сахар" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 3-6 и судебного решения по делу N А65-7490/2020.

05.04.2023 дело N А65-27540/2021 принято на новое рассмотрение в отмененной части - требование о взыскании 133 506 821 руб. убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-19818 от 03.11.2021 и письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации 12.01.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Обществу отказано.

12.09.2023 ответчик - Мингазов Шамиль Билалович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и по делу N А65-27540/2021 (в неотмененной части - в части взыскания 373 609 223 руб. 56 коп. убытков), по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на тот факт, что налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4, являющейся третьим лицом по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Татарстан было заявлено на судебном заседании от 12.07.2023 о том, что денежная сумма, взысканная в качестве убытков с Мингазова Ш.Б. в размере 301 462 939 руб. как сумма заниженной выручки является налоговой базой - прибылью предприятия (АО "Заинский сахар") с которой доначислены налоги на прибыль и НДС подлежащие оплате предприятием (АО "Заинский сахар"). Прибыль осталась у налогоплательщика - АО "Заинский сахар".

Обосновывая заявление о пересмотре решения, заявитель указал, что все претензии к бывшему генеральному директору истца - Мингазову Ш.Б. построены на выводах проверки по налоговому решению N 3-6 от 04.10.2019 о причинении Мингазовым Ш.Б. Обществу (истцу) убытков в виде недополученной выручки от реализации продукции заводом, но, как оказалось из пояснений МРИ ФНС РФ по РТ, озвученных в судебном заседании 12.07.2023 по делу NА65-27540/2021, вся прибыль, на которую доначислены налоги, получил налогоплательщик - завод АО "Заинский сахар". Кроме этого, из представленных налоговым органом сведений, выяснилось, что сумма налогового обязательства меньше, чем указывает истец, что является основанием для снижения суммы пени и штрафов, возникающих от суммы налогового обязательства.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют его позицию, приведенную в заявлении о пересмотре судебного акта.

Между тем, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что пояснения налоговой службой давались в рамках рассматриваемого искового требования в отмененной части, то есть о взыскании 133 506 821 руб. убытков.

В судебном заседании 10.10.2023 исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

Доводы ответчика со ссылкой на содержание пояснений налоговой службы в судебном заседании 12.07.2023, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А65-7490/2020 и N А65-27540/2021 (в части, оставленной без изменения) и установленным по ним обстоятельствам, не могут служить достаточным основанием для пересмотра решения суда от 03.08.2022.

Ссылки ответчика на обстоятельства уголовного дела N 1-157/2023 не являются обстоятельством для пересмотра решения суда от 03.08.2022 по настоящему делу ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора Вахитовского районного суда г.Казани по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2022.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-27540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский