Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-72433/18

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобеца Ю.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными действия по выплате ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" премий Кобецу Юрию Константиновичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" на основании платежных поручений N 2007 от 10.09.2015 на сумму 3 995 049,40 рублей, N1846 от 17.08.2015 на сумму 474 200 рублей, N 1741 от 06.08.2015 на сумму 100 000 рублей, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

Кобец Ю.К. - паспорт, лично.

от АО "СТНГ" - Пичугин В.Д. по дов. от 01.01.2019

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к Кобцу Юрию Константиновичу (далее - ответчик) о признании недействительными действий по выплате должником премий за январь-август 2015 года в пользу ответчика, оформленные списаниями с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" на основании платежных поручений N 2007 от 10.09.2015 на сумму 3 995 049 рублей 40 копеек, N 1846 от 17.08.2015 на сумму 474 200 рублей, N 1741 от 06.08.2015 на сумму 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работника в пользу должника денежных средств в размере 4 569 249 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признаны недействительными действия по выплате ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" премий Кобцу Юрию Константиновичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" на основании платежных поручений N 2007 от 10.09.2015 на сумму 3 995 049,40 рублей, N 1846 от 17.08.2015 на сумму 474 200 рублей, N 1741 от 06.08.2015 на сумму 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кобца Юрия Константиновича возвратить в конкурсную массу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 4 569 249,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кобец Ю.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-240735/15 и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кобец Ю.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что работнику должника - ответчику, платежами от 06.08.2015 на сумму 100 000 рублей, от 17.08.2015 на сумму 474 200 рублей, от 16.09.2015 на сумму 3 995 049 рублей 40 копеек, всего на сумму 4 569 249 рублей 40 копеек были перечислены премии за различные периоды в 2015 году.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Определением от 08.02.2016 заявление ООО "НИПИстройТЭК" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 25.04.2016 в отношении ООО "НИПИстройТЭК" введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения 07.05.2016.

В данном случае действия по выплате премий ответчику направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства. В данном случае судом установлено, что оспариваемые действия по выплате ответчику премий совершены в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве (08.02.2016).

На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно финансовому анализу по состоянию на 2014 и 2015 год значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам временного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

В свою очередь передаточный акт, на который ссылается Ответчик, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из Передаточного акта следует, что у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченными органами по уплате обязательных платежей в размере свыше 1 млрд. рублей, что само по себе опровергает фактическую составляющую доводов Ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника и наличии у него достаточных для расчетов с кредиторами активов.

Более того, передаточный акт, на который ссылается апеллянт, отсутствует в материалах дела.

Довод апеллянта о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке и непревышении 20% балансовой стоимости активов должника также является несостоятельным, поскольку, во-первых, премии были выплачены безвозмездно, то есть встречного предоставления не было, и, во-вторых, конкурсным управляющим выплаты премий оспариваются на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по заявляемым конкурсным управляющим основаниям необходимость доказывания неравноценности встречного предоставления или превышения цены сделки 20% стоимости активов должника действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку согласно штатной расстановке ответчик занимал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и заместителя генерального директора по стратегическому развитию.

Кроме того, представленными в материалы дела данными ЕГРЮЛ (см. т. 2, л. д. 27-30), а также данными справочной системы Casebook (см. т. 4, л. д. 62) подтверждается, что Работник на момент совершения оспариваемых сделок одновременно являлся участником единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - ООО "РусИнжиниринг" с долей участия 99,00 %.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, принято во внимание то, что материалами дела не подтверждена обоснованность начисления и выплаты премий ответчику за указанный выше период, приказы и иные документы, подтверждающие факт премирования и непосредственно начисление премий в материалы дела не представлены, а также учитывая, что выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях прекращения хозяйственной деятельности и осуществлялись в отношении работника (ответчика), принадлежавшего к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования и не имели места до 2015 года, суд признает незаконными действия должника по выплате премий.

Доводы апеллянта о частичном возврате денежных средств в размере 3 950 000 руб. обоснованно не принято судом, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 17.09.2015 N 617288 на сумму 3 950 000 руб. (л.д. 2 т. 2) указано "возврат ошибочно перечисленных средств". Доказательств возврата именно тех денежных средств, которые получены в счет спорных выплат, ответчиком не представлено, из платежного поручения указанное не следует, размер оспариваемых премий (4 569 246,40 руб.) не совпадает с суммой возвращенных средств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

При этом согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, наличие в оспариваемых сделках установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности не препятствовало Арбитражному суду квалифицировать соответствующие сделки как отвечающие признакам злоупотребления правом в соответствии со ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом при указании на необходимость применения соответствующих положений Закона о банкротстве Работником не учтено следующее:

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемое правило применимо к сделкам, оспариваемым на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время по данному основанию Премии Конкурсным управляющим не оспаривались, Арбитражным судом недействительными не признавались.

В свою очередь к сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Работником не представлены доказательства того, что денежное выражение Премий не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на даты совершения соответствующих выплат.

Согласно абз. 4 п. 14 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, абз. 6 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 года 7 главным критерием отнесения сделки к категории "совершенной в обычной хозяйственной деятельности" является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянт не приводит доказательств совершения Должником подобных оспоренным Конкурсным управляющим и признанным Арбитражным судом недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае правовым последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика денежных средств.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности установленных Соглашениями выплат за работу по совместительству, равно как и какие-либо доказательства осуществления подобной работы.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобеца Ю.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев