Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-7242/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-16656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 3 000 000 рублей - неустойка по государственному контракту N 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013 и 3 000 000 рублей - неустойки по государственному контракту N13411.1008799.13.103 от 10.06.2013; задолженность по неустойке в реестре учитывается отдельно; отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭрЭсКью"

(ОГРН 1077762074312, ИНН 7735534957)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Алекперов М.Б. по дов. от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.11.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 257 050 269,53 рублей - неустойка, которая учтена в реестре отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 определение судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требований ИФНС РФ N 35 по г. Москве в размере 246 248 000 рублей, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 3 000 000 руб. - неустойка по государственному контракту N 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013 г. и 3 000 000 руб. - неустойки по государственному контракту N 13411.1008799.13.103 от 10.06.2013. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 59 613 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит как приведенной норме, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в срок и надлежащим образом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственными контрактами предусмотрено, что за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по ним исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от цены государственного контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N5467/14 и 28.01.2014 N 11535/13, расчет неустойки выполняется от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта.

В соответствии с протоколом согласования цены государственного контракта в редакции дополнительных соглашений N 6 от 11.03.2016 к государственным контрактам N 13411.1008799.13.102 и N N 13411.1008799.13.103 от 10.06.2013 стоимость шестого этапа работ по указанным контрактам составила 60 000 000 рублей, по 30 000 000 рублей по каждому контракту соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. неустойки по государственному контракту N 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013 и 3 000 000 рублей неустойки по государственному контракту N 13411.1008799.13.103 от 10.06.2013.

Оснований для принятия иного расчета неустойки, в том числе, представленного кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев