Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 20АП-168/19

г. Тула

1 апреля 2019 г.

Дело N А68-9131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (г. Москва, ОГРН 1027739438946, ИНН 7705353664) - Ткаченко С.Н. (приказ от 13.08.2019 N 1), Сысоева В.М. (по доверенности от 25.03.2019 N 12-19/газ), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Беляевой Н.В. (по доверенности от 28.12.2018 N 03-21/33068), Грудиной М.В. (по доверенности от 28.12.2018 N 03-21/33038), от управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Грудиной М.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 01-42/7), в отсутствие третьих лиц: правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68-9131/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (далее - ООО "АМТ-ГАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными полностью:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области, инспекция) от 02.03.2017 N 16590,

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управления) от 22.05.2017 N 07-15/10754@.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - УФНС России по Тульской области на надлежащего ответчика - Межрайонную ИФНС России N 9 по Тульской области. При этом общество не заявило отказа от иска в части требования о признании незаконным решения УФНС России по Тульской области) от 22.05.2017 N 07-15/10754@; замена не произведена. ООО "АМТ-ГАЗ" поддержало первоначально заявленные требования и указало, что не считает ненадлежащим ответчиком УФНС России по Тульской области, которое фактически участвовало на протяжении всего арбитражного процесса по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО "АМТ-ГАЗ" поступило заявление о принятии к рассмотрению в настоящем деле требования о признании незаконным постановления администрации Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населённых пунктов Тульской области" в частях, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка N71:29:020501:22 определена в размере 121 590 786 руб. 80 коп., которая внесена органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

Определением суда первой инстанции отказано ООО "АМТ-ГАЗ" в принятии к рассмотрению указанного заявления ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 по делу N А68- 9131/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018 по делу N А68-9131/2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А68- 9131/2017 оставлены без изменения.

По ходатайству ООО "АМТ-ГАЗ" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области (далее - правительство), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68-9131/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АМТ-ГАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению абзацы 3-4 статьи 378-2, абзацы 3-4 статей 1-1 статей 391, абзаца 4-5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения изменений в течение налогового периода кадастровой стоимости.

По мнению апеллянта, при отклонении заявленных ООО "АМТ-ГАЗ" требований суд первой инстанции неправильно руководствовался абзацем б пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.10.2014 N 284-ФЗ). Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о направлении арбитражным судом первой инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации обращения о (не) соответствии абзаца б пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.10.2014 N 284-ФЗ) указанным в заявлении истца требованиям Конституции Российской Федерации. У суда первой инстанции не возникло правовой неопределённости в правовом толковании и применении заявленной нормы.

Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащее применению положение абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ, согласно которому изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Заявитель считает неправильным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А68-9131/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителя кадастровых работ ООО "КО-ИНВЕСТ" по отчёту которого неправильно определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 121 590 786 руб. 80 коп., с завышением в кратном отношении, указанном в заявлении истца.

МИФНС России N 9 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство, Управление Росреестра по Тульской области, министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали свои позиции по делу.

Представители правительства, Управления Росреестра по Тульской области, министерства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 2 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной обществом 10.11.2016 (регистрационный номер 29763108). Сумма налога по данной декларации исчислена в размере 451 524 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2017 N 32943 (далее - акт от 16.01.2017 N 32943).

Акт от 16.01.2017 N 32943, а также извещение от 16.01.2017 N 07-27/04/9698 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 02.03.2017, получен 16.01.2017 лично генеральным директором ООО "АМТГАЗ" Ткаченко С.Н.

Заместителем начальника инспекции 02.03.2017 в присутствии представителя ООО "АМТ-ГАЗ" рассмотрены материалы проверки, письменные возражения общества и вынесено решение от 02.03.2017 N 16590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.03.2017 N 16590).

В соответствии с пунктом 3.2 резолютивной части решения от 02.03.2017 N 16590 обществу доначислен земельный налог в сумме 1 372 338 руб., пени в сумме 236 63 руб. 61 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 68 617 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АМТ-ГАЗ" направило апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области, которое решением от 22.05.2017 N 07-15/10754@ оставило апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспариваемым решением от 02.03.2017 N 16590 инспекцией доначислен земельный налог в связи с неверным определением кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "АМТ-ГАЗ" в уточненной (N 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной в инспекцию 10.11.2016 (регистрационный номер 29763108), отразило кадастровую стоимость земельного участка N 71:29:020501:22, равную его рыночной стоимости 30 101 594 руб., установленной решением от 25.08.2016 N 268 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/321 (далее - решение от 25.08.2016 N 268). Сумма исчисленного обществом земельного налога за 2015 год по земельному участку N 71:29:020501:22 составила 451 524 руб.

В пояснении, представленном ООО "АМТ-ГАЗ" в инспекцию, изложено, что в соответствии решением названной Комиссии от 25.06.2016 N 268 определена стоимость земельного участка с кадастровым N 71:29:020501:22 в размере рыночной стоимости, установленной в отчете oт 13.05.2016 N 219 по состоянию на 01.01.2013, равной 30 101 594 руб. На основании указанного был уточнен земельный налог с 01.01.2013.

Инспекция в оспариваемом решении со ссылкой на статью 391 НК РФ, статью 2 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ указала, что на основании заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22, представленного в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 10.08.2016, кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 30 101 594 руб. может быть принята для расчета земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ только с налогового периода - 2016 год, т.е. с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 3 статьи 393 НК РФ установлено, что налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 391 НК РФ следует, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац введен Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ).

При этом, изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ, действующей в 2015 году).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ, действующей в 2015 году).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действовавшим в 2015 году, определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подпункт 2 пункта 1 статьи 28 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

В свою очередь, орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений:

- об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости;

- о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости является как недостоверность сведений об объекте, так и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при этом в заявлении о пересмотре кадастровой стоимости, поданном в комиссию, подлежит указанию основание для пересмотра кадастровой стоимости (недостоверность сведений об объекте недвижимости, либо установление рыночной стоимости объекта недвижимости).

Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данный статьей.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)" (далее - Постановление от 09.12.2013 N 740) утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013, вступившие в силу для целей налогообложения с 01.01.2015.

В соответствии с Постановлением от 09.12.2013 N 740 кадастровая стоимость земельного участка N71:29:020501:22 определена в размере 121 590 786 руб. 80 коп., и внесена органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости.

Согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, ООО "АМТ-ГАЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 71:29:020501:22, площадью 76 168 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производство строительных материалов), местоположение: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 15.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АМТ-ГАЗ" в уточненной (N 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной в инспекцию 10.11.2016 (регистрационный номер 29763108), отразило кадастровую стоимость земельного участка N 71:29:020501:22, равную его рыночной стоимости 30 101 594 руб., установленной решением от 25.08.2016 N 268 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/321. Сумма исчисленного обществом земельного налога за 2015 год по земельному участку N 71:29:020501:22 составила 451 524 руб.

Однако из решения комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.08.2016 N 268 следует, что Комиссия рассмотрела поступившее 10.08.2016 от генерального директора ООО "АМТ-ГАЗ" заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости (вид объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N 71:29:020501:22, местоположение: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 15), поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в размере 30 101 594 руб. Указанная рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в отчете об оценке от 13.05.2016 N219 по состоянию на 01.01.2013.

Также из решения от 25.08.2016 N 268 следует, что в результате рассмотрения заявления Комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости данного объекта, определенной в размере 121 590 786 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2013, указанной в отчете от 13.06.2013 N 170/13 об определении кадастровой стоимости и утвержденной постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия решила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N 71:29:020501:22, площадью 76 168 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производство строительных материалов, с местоположением: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 15, в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 13.05.2016 N219 по состоянию на 01.01.2013, равной 30 101 594 руб.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, Комиссия пересмотрела результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, но не устраняла техническую ошибку.

Как следует из приведенных выше норм, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (а не заявление об устранении технической ошибки) подано обществом 10.08.2016, следовательно, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка N 71:29:020501:22, установленная решением Комиссии от 25.08.2016 N 268, в размере 30 101 594 руб., т.е. в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2016 (с начала налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым N 71:29:020501:22 в сумме 1 372 338 руб., начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение ООО "АМТ-ГАЗ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения от 02.03.2017 N 16590.

В свою очередь, общество для признания решения Управления от 22.05.2017 N 07-15/10754 незаконным, должно представить суду доказательства:

- несоответствия ненормативного правового акта закону;

- факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- факта возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей:

- факта создания ненормативным правовым актом препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения полностью или частично, то по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, принятое на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно материалам дела при оспаривании решения УФНС России по Тульской области от 22.05.2017 N 07- 15/10754@ общество не заявило о нарушения вышестоящим налоговым органом процедуры его принятия решения по апелляционной жалобе либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку решением УФНС России по Тульской области от 22.05.2017 N 07- 15/10754@ решение МИФНС России N 9 по Тульской области от 02.03.2017 N 16590 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, то оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФНС России по Тульской области также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащем оформлении документов, на основании следующего.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно материалам дела сопроводительным письмом от 09.03.2017 N 07-27/04/27270 инспекцией в адрес ООО "АМТ-ГАЗ" направлен экземпляр решения от 02.03.2017 N 16590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (а также решения от 02.03.2017 N 16589).

Из письма от 21.03.2017 N 08-17/ГАЗ следует, что общество обратилось в инспекцию с просьбой выслать надлежащим образом оформленные, читаемые решения от 02.03.2017 N N 16589, 16590 (с приложениями). Инспекция в ответ на обращение общества от 21.03.2017 N 08-17/ГАЗ направила 12.04.2017 по почтовому адресу ООО "АМТ-ГАЗ" (301650, Тульская область, г. Новомосковске, ул. Связи, д.15) заказным письмом (почтовое отправление N 30165010169572) копии решений от 02.03.2017 NN 16589, 16590.

В пункте 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) содержится понятие "заверенной копии документа", как копии документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (пункт 1 Указа Президиума ВС РФ N 9779-Х от 04.08.1983).

ООО "АМТ-ГАЗ" ссылалось на то, что полученные налогоплательщиком ООО "АМТ-ГАЗ" решения налоговых органов не имеют обязательных и рекомендуемых реквизитов, не соответствуют требованиям к оформлению реквизитов документов, ни одно из приложений нельзя признать заверенной копией документа.

При этом общество не указало, каких конкретно реквизитов не имелось в копии решения МИФНС России N 9 по Тульской области от 02.03.2017 N 16590.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АМТ-ГАЗ" не заявило о наличии расхождений в тексте полученной копии решения от 02.03.2017 N 16590 с содержанием копии решения, представленного налоговым органом; не указало о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В свою очередь, инспекцией обеспечена возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, несоответствие копии оспариваемого решения ГОСТам, Указу Президиума ВС РФ N 9779-Х от 04.08.1983 не влечет само по себе незаконность решения о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК могли бы привести к отмене оспариваемого решения, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции обратился с ходатайством о направлении арбитражным судом в Конституционный суд Российской Федерации обращения о соответствии абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (на которое ссылается МИФНС России N 9 по Тульской области в отзыве от 05.12.2017 б/н) требованиям: абзаца 1 части 5 второго раздела; статьи 2, части 1 статьи 7 главы 1-ой; части 1 статьи 17, статьи 18, частям 1, 2 статьи 19, статьи 45, части 1 статьи 46, частям 1, 2 статьи 55, статье 64 главы 2-ой первого раздела Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле, и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не возникло правовой неопределенности в правовом толковании и применении заявленной обществом нормы, а равно как и оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации, в связи с чем необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

В отношении пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую НК РФ" в части установления порядка применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости применяется к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2. пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. Между тем, данные положения статьи 391 НК РФ не распространяются на общество, так как в рассматриваемом случае заявитель обратилось в Комиссию для установления рыночной стоимости земельного участка в 2016 году и решение Комиссии принято в 2016 году, в то время как данная статья подлежит применению по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителя кадастровых работ ООО "КО-ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ следует, что признаками третьего лица обладает субъект, в случае, когда имеются доказательства, что судебный акт может непосредственно оказать влияние на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств такого возможного непосредственного влияния заявитель при рассмотрении дела по существу не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "КО-ИНВЕСТ", поскольку оспариваемый судебный акт, в рамках которого подлежит разрешению налоговый спор, непосредственно не повлияет на права или обязанности ООО "КО-ИНВЕСТ".

Между тем ООО "КО-ИНВЕСТ" письмом от 22.08.2018 N 346/18, адресованным министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, сообщено, что в соответствии с отчетными материалами, подготовленными по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Тульской области, кадастровая стоимость земельного участка ООО "АМТ-Газ" определена с отнесением к 9 группе видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий. строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". По результатам проверки ошибки (на которую ссылается общество в заявлении) в части некорректного отнесения земельного участка к группе видов разрешенного использования при определении его кадастровой стоимости не обнаружено.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.01.2019 (операция 4003589) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68-9131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б, д. 44, офис 19, ОГРН 1027739438946, ИНН 7705353664) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.01.2019 (операция 4003589).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова