Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-9867/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-262714/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЛМА" в лице к/у Вильховского М. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-262714/18(142-2089)

по иску ООО "ОЛМА" в лице к/у Вильховского М. В. (ОГРН 1117746023416)

к ООО "РУСВЕТ" (ОГРН 1027717006998)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛМА" в лице конкурсного управляющего Вильховского Максима Викторовича (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РУСВЕТ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 321 руб. 92 коп. по состоянию на 22.10.2018 и далее до даты фактического погашения долга.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40- 210219/16-71-297Б общество с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); утвержден конкурсный управляющий Вильховский Максим Викторович.

В ходе анализа финансовой документации должника ему стало известно о том, что должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежный средств по счетам должника, тогда как у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, а также доказательства исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед должником.

Посчитав, что ответчик безосновательно удерживает данные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявленных требований банковская выписка о движении денежных средств по счету истца, не может служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, в том числе договора, подтверждающих хозяйственные операции должника с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения и выписка по лицевому счету должника содержит ссылку на счета, а также наименование услуг, в счет оплаты которых денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между должником и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с даты перечисления этих денежных средств (05.07.2016) до признания его банкротом (09.01.2018) обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-262714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина