Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-15307/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-55769/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Пронина М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-55769/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании сделок недействительными, заключенных между ООО "Теплокон" и ООО

"Ростовское алкогольное производство",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокон",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пронина М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-55769/17 о признании сделок недействительными, заключенных между ООО "Теплокон" и ООО "Ростовское алкогольное производство".

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "Теплокон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Теплокон" Кононова С.В. удовлетворено, дополнительное соглашение от 27.07.2015 г. и дополнительное соглашение N 3 от 12.01.2016 г. к договору аренды земельного участка, столярной, цеха по разливу напитков N 01/07/2014 от 01.07.2014 г., заключенные между ООО "Теплокон" и ООО "Ростовское алкогольное производство" признаны недействительными.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Бывший директор должника не наделен правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 о признании сделок недействительными, заключенных между ООО "Теплокон" и ООО "Ростовское алкогольное производство". поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пронина М.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л., а также приложенные к жалобе документы на 73 л.

Судья

А.Н. Григорьев