Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-5316/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-99516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Забайкалагро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019

по делу N А40-99516/18 (161-708), принятое судьей Регнацким В.В.

об исправлении опечатка в решении суда и исполнительном листе

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210/ИНН 7704221591)

к ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390/ ИНН 7536160577)

о взыскании задолженности в размере 4 917 613,37 руб. по договору лизинга N 0970070 от 28.09.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Забайкалагро" (далее - ответчик) о взыскании по договорам аренды с правом выкупа от 28.09.2017 г N 0970070, N 0970068, N 0970071, N 0970069 задолженности по арендной плате в размере 3810143 руб. и неустойки в размере 69055,71 руб., а также неустойки по день фактической выплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-99516/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-99516/18 изменено в части взыскания с ООО "Забайкалагро" пени за уступаемое право в размере 38410,66 руб.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за уступаемое право в размере 20393,69 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-99516/18-161-708. Так, ответчик указал, что по решению суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка с 10.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3879198,71 руб., в то время как с ответчика взыскана задолженность в размере 3810143 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-99516/18 в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы фактически признал, пояснив, что сумма долга в размере 3879198,71 руб. при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства была указана ошибочно, так как сумма задолженности составляла 3810143 руб., которая и была взыскана с ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По мнению судебной коллегии, отказ суда исправить указанную выше опечатку является неправомерным.

Как видно из расчетов истца, представленных вместе с уточнениями к иску, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по Договору N 0970070 за период с 09.11.2017 г. по 09.03.2018 г. - в размере 571447 руб.

- по Договору N 0970068 за период с 09.01.2018 г. по 09.03.2018 г. - в размере 60346 руб.

- по Договору N 0970071 за период с 09.11.2017 г. по 09.03.2018 г. - в размере 230184 руб.

- по Договору N 0970069 за период с 09.102017г. по 09.03.2018 г. - в размере 2948166 руб.

Всего размер задолженности по арендной плате по договорам составил 3810143 руб.

Именно такая сумма задолженности была заявлена истцом ко взысканию с ответчика. Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69055,71 руб., а также неустойку по день фактической выплаты задолженности. Данные требования также были удовлетворении судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с 10.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3879198,71 руб.

Однако, как указано выше, сумма задолженности составила 3810143 руб.

В связи с этим суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание неустойки по день фактической выплаты исходя из суммы задолженности в размере 3879198,71 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать свой судебный акт по апелляционной жалобе на определение об отказе в исправлении описки (опечатки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении опечаток необоснованным, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-99516/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева