Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 10АП-2852/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11219/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-76479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-Производственная фирма "МИР": Карпов М.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2018,

от Главного управления региональной безопасности Московской области: Ромазанов А.А., представитель по доверенности от 16.01.2019,

от Министерства экономики и финансов Московской области: Андрианова В.С., представитель по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления региональной безопасности Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-76479/18 по иску ООО "Научно-Производственная фирма "МИР" к Главному управлению региональной безопасности Московской области о взыскании штрафа, убытков, расторжении государственного контракта,

третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственная фирма "МИР" обратилось с иском к Главному управлению региональной безопасности Московской области о расторжении государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432, взыскании 27 020 055 рублей обеспечения исполнения государственного контракта, а также взыскании 5 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 иск удовлетворен частично. Суд расторгнул государственный контракт от 05.12.2017 N Ф.2017.513432. Возложил на ГУ региональной безопасности Московской области обязанность возвратить ООО "НПФ "МИР" 26 728 945,58 рублей обеспечения исполнения государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части расторжения государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432 и обязания Главного управления региональной безопасности Московской области возвратить ООО "НПФ "МИР" 26 728 945,58 рублей обеспечения исполнения государственного контракта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 Главным управлением региональной безопасности Московской области (заказчик) и ООО "Научно-Производственная фирма "МИР" (поставщик) на основании протокола подведения итого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку комплексов видеофиксации на сумму 32 196 434,40 руб. со сроком поставки с даты заключения контракта по 18.12.2017 включительно.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику с даты заключения контракта по 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приёмку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности.

Как указал истец, 22.01.2018 предварительно уведомив ответчика, истец представил товар для приемки. Однако ответчик отказался принимать товар, сославшись на то, что и обязательства сторон считаются прекращенными в связи с истечением срока действия контракта.

23.01.2018 ответчику было направлено повторное требование о принятии товара, которое ответчиком не было исполнено.

09.08.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении договора, в указанный в обращении срок ответчик на предложение не ответил.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 27 020 055 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по отказу от приемки товара ООО НПФ "МИР" утратило право на возврат обеспечения по контракту, что повлекло возникновение убытков в размере 27 020 055 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в части расторжения государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432, суд первой инстанции посчитал, что ответчик отказался принять поставленный истцом товар.

Удовлетворяя требование в части обязания ответчика возвратить истцу обеспечение исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечения.

При этом суд, признав за ответчиком право предъявить требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки за период с 19.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 291 109, 42 рублей, пришел к выводу, что сумма подлежавшего взысканию обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки составляет 26 728 945,58 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432 срок поставки товара - по 18.12.2017 включительно.

Срок окончания действия контракта - 31.12.2017 (п. 12.1 контракта), а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

ООО "НПФ "МИР" внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 27 020 055,80 руб., которое распространяется, в том числе на неисполнение обязательств по контракту (п.п. 9.1, 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта возврат суммы обеспечения исполнения контракта обусловлен надлежащим исполнением поставщиком всех своих обязательств по контракту.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласован адрес поставки: г. Москва, ул. Поморская, д. 46а. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки (передачи) товара электронным письмом или факсограммой не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты передачи товара.

Согласно п. 4.2 контракта поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Контракт поставщиком не исполнен: заказчик о дате и времени поставки (передачи) товара не извещен (п. 4.1 контракта), товар к установленному в контракте сроку не был поставлен.

При этом, делая вывод о том, что заказчик по истечении установленного контрактом срока не утратил интерес к поставке товара, суд первой инстанции не учел, что из переписки Главного управления с ООО "НПФ "МИР" следует прекращение обязательств в связи истечением срока действия контракта 31.12.2017.

Так, письмом поставщика от 14.12.2017 N 23 срок поставки определен как "не позднее 25.12.2017" (т.2, л.д.62).

Заказчиком выражена готовность принять товар в указанный поставщиком срок, т.е. не позднее 25.12.2017, что подтверждается письмо Главного управления от 19.12.2017 N Исх-8705/09 (т.2, л.д. 63).

Ввиду отсутствия поставки в срок не позднее 25.12.2017 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 28.12.2017 N Исх-9159/09-01-01 с указанием о прекращении обязательств по контракту 31.12.2017 (т.2, л.д. 64-65).

В поступивших в Главное управление 23.01.2018 и 24.01.2018 письмах от 28.12.2017 N 24, от 17.01.2018 N 26, от 23.01.2018 N 32 заказчик сообщил, что отгрузка оборудования состоится 22.01.2018 (т.2, л.д.66, 67).

В ответ на указанные обращения поставщика заказчик в Письме от 30.01.2018 N Исх-574/09-01-01 сообщил поставщику о необоснованности требований по приемке товара, поскольку ни до 18.12.2017 (срок поставки, предусмотренный пунктом 3.1 контракта), ни до 31.12.2017 (срок действия контракта), товар не был поставлен (т.2, л.д. 69).

Таким образом, несмотря на то, что поставщик изначально допустил нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту, а именно по поставке товара до 18.12.2017 включительно, заказчик выражал готовность провести приемку товара, поставленного в период с 18.12.2017 до 31.12.2017 включительно.

Поскольку сторонами при заключении государственного контракта был определен исчерпывающий перечень обязательств, которые могут быть исполнены после 31.12.2017 и отсутствие в этом перечне обязательства по приемке поставленного товара по истечении срока действия контракта, заказчик проинформировал поставщика о прекращении обязательств по контракту 31.12.2017 в связи истечением срока его действия, а также отсутствием передачи товара до указанного срока.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Контрактом определено окончание срока его действия 31.12.2017 и установлен исчерпывающий перечень обязательств (гарантийные обязательства и обязательства по оплате), исполнение которых возможно после истечения срока действия контракта.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В данном случае обязательство поставщика по поставке товара прекратилось 31.12.2017, учитывая установленный контрактом срок поставки - по 18.12.2017, срок действия контракта, а также исчерпывающий перечень обязательств, которые могут быть исполнены после истечения срока действия контракта.

Принимая во внимание неисполнение поставщиком (истцом) обязательства по поставке товара, как в срок поставки, так и в пределах срока действия контракта, корреспондирующее обязательство заказчика по приемке и оплате товара с учетом ст. 506 ГК РФ, в 2018 году не возникло.

С предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения взаимных корреспондирующих обязательств к заказчику, равно как и обращение в суд с требованием обязать заказчика в судебном порядке принять товар ООО "НПФ "МИР" не обращалось.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельство поставки товара истцом 22.01.2018.

Однако доказательств поставки товара в указанный срок в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту и нарушении заказчиком обязательств по приемке товара.

Мотивируя вывод о необходимости расторжения контракта в связи с неоднократной невыборкой заказчиком поставленного товара, суд первой инстанции также не учел, что под выборкой товаров согласно ст. 510 ГК РФ подразумевается получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласован адрес поставки товара: г. Москва, ул. Поморская, д. 46а. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки (передачи) товара электронным письмом или факсограммой не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты передачи товара.

Согласно контракту Главное управление и ООО "НПФ "МИР" условие о получении заказчиком товара в месте нахождения поставщика не согласовывали, определив местом передачи товара место нахождения товара, а не место нахождения поставщика.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства исполнения поставщиком (истцом) обязанности передать товар заказчику (ответчику), в том числе обеспечения готовности товара для передачи в распоряжение заказчика в предусмотренный контрактом срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432.

Указанные выводы арбитражного апелляционного суда не противоречат выводам, сделанным арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора по делу N А41-12798/18, в котором отказано в иске Главного управления региональной безопасности Московской области о взыскании с ООО "Научно-производственная фирма "Мир" 2 580 714 рублей штрафа за нарушение срока поставки товара.

Так, отказывая во взыскании штрафа на основании пункта 7.4 контракта, суды пришли к выводам о том, что стороны не согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия контракта, после истечения установленного в контракте срока поставки заказчик в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказался, об утрате интереса к получению товара заказчик поставщика не уведомлял.

Из материалов настоящего дела также следует, что, несмотря на то, что поставщик допустил нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту, а именно по поставке товара до 18.12.2017 включительно, заказчик, учитывая просьбу поставщика, выражал готовность провести приемку товара, поставленного в период с 18.12.2017 до 31.12.2017.

Однако даже в указанный срок товар (комплексы видеофиксации) не был поставлен.

При таких обстоятельствах оснований считать истца (поставщика) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по контракту не имеется.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщик (истец) внес денежную сумму в размере 27 020 055,80 рублей.

В силу пункта 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на неисполнение обязательств по контракту.

В пункте 9.5 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.

Обязанность поставщика по подготовке товара к передаче в надлежащем месте и уведомлению заказчика о готовности к его передаче в согласованный сторонами контракта срок (до 18.12.2017 включительно) не исполнена в полном объеме.

Учитывая положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства одной из сторон, обусловленного исполнением своих обязательств другой стороной, - со стороны поставщика не создано условий, являющихся основанием произвести заказчиком встречное исполнение в виде возврата обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по возврату ответчиком обеспечения исполнения государственного контракта также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432 и обязания ответчика возвратить истцу 26 728 945,58 рублей обеспечения исполнения государственного контракта N Ф.2017.513432 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика штрафа в сумме 5000 рублей.

Однако решение суда в данной части никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-76479/18 в обжалуемой части - в части расторжения Государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432, обязания Главного управления региональной безопасности Московской области возвратить ООО "НПФ "МИР" 26 728 945,58 рублей обеспечения исполнения государственного контракта N Ф.2017.513432 от 05.12.2017, а также в части взыскания с Главного управления региональной безопасности Московской области в пользу ООО "НПФ "МИР" 162 392, 44 рубля расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова