Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 13АП-4276/19

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-110582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4276/2019) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-110582/2018 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 11.07.2017 по 30.07.2018 по договору аренды от 06.10.2010 N 08/ЗКС- 000144 в сумме 84941176,48 рублей; пеней в сумме 20577000,02 рублей; пеней, начисленных начиная с 31.07.2018 в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением от 14.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального права в части определения порядка начисления арендной платы за земельный участок в период после окончания срока действия договора аренды от 06.10.2010 N 08/ЗКС- 000144. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником истца, и обществом с ограниченной ответственностью "Планета", правопредшественником ответчика, арендатор, 06.10.2010 заключен договор N 08/ЗКС-000144 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 12 362 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 8 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин продовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью 307 машиномест).

Земельный участок передан Обществу по акту от 06.10.2010.

Пунктом 4.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором (Обществом) за период действия договора, устанавливалась в размере 361000000,00 рублей.

В силу пункта 4.3.1 договора арендная плата подлежит перечислению поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором обязанности по оплате арендной платы взыскание пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора определен до 05.10.2014.

В связи с реорганизацией арендатора 01.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатором по договору является Общество.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невнесение Обществом в полном размере арендных платежей за период после истечения срока действия договора - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды между Комитетом и Обществом заключен в соответствии с постановлением Правительства от 04.08.2009 N 923 и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009 на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Из указанного протокола следует, что торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.05.2004 (далее - Закон N282-43), в пункте 1 и подпункте 1 пункта 3 статьи 12 которого предусмотрено, что размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по итогам торгов.

Поскольку на дату окончания срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Комитета, данный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В установленный договором срок инвестиционный проект Обществом не был реализован, строительство дома на участке продолжалось, объект введен в эксплуатацию лишь 14.07.2017.

Довод ответчика о необходимости исчисления размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" отклонен апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

Договор аренды заключен сторонами по результатам торгов, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исключает применение регулируемой арендной платы. В отсутствие доказательств внесения арендной платы суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 8.3. договора, за каждый день просрочки.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-110582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина