Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-68260/18

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-177885/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-177885/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН 1157847145818) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 169 299 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 169 299 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 иск удовлетворен частично: взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 67 719 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта осуществил просрочку доставки груза, факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Неустойка уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.05.2017 между ООО "РВД" (цедент) и ООО "БЕТТА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 8/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "РЖД" взыскания пеней (неустойки) за просрочку доставки грузов (включая порожние вагоны на своих осях), которые цедент вправе предъявить ко взысканию в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и которое возникнет у цедента в будущем, а именно в течение следующих временных периодов: июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года. Право требования принадлежит цеденту как стороне в договоре перевозки (грузоотправителю или грузополучателю) и возникает при нарушении ОАО "РЖД" установленных договором перевозки сроков доставки грузов.

ОАО "РЖД" приняло у ООО "РВД" груз, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными истцом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем не может согласиться с ними, исходя из следующего.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в названной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза имеют грузополучатель или грузоотправитель. Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам. Поэтому, если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено. Аналогичный подход должен применяться также к связанным с перевозкой груза требованиям перевозчика, предъявляемым к грузоотправителям или грузополучателям.

В настоящем споре ООО "БЕТТА" не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка по уступке требования, вытекающего из договора перевозки груза, противоречит условию статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, истец, заявляющий требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени (неустойки) за просрочку доставки грузов, не имеет право на предъявление претензий и исков к перевозчику, поскольку Устав железнодорожного транспорта такого права не предоставляет.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Ссылки истца на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 подлежат отклонению, поскольку пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 не отменен и не изменен, является разъяснением к специальным нормам Устава железнодорожного транспорта.

Доводы истца относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд полагает, что доводы несостоятельны, жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-177885/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН 1157847145818) в доход федерального бюджета 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН 1157847145818) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын