Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-9070/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-10963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-263580/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-263580/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2088),

по исковому заявлению Госкорпорации "Росатом"

к АО "10 СРЗ"

о взыскании неустойки в размере 1 212 750 руб.

при участии:

от истца: Залевская А.В. по доверенности от 19.12.2018, от ответчика: Вараксина О.А. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "10 СРЗ" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 1 212 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения промежуточных этапов работ, расчет неустойки исходя из цены всего контракта, является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1819725100222023600000001/П.2л.219.20.18.2165 от 02.04.2018, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по утилизации танкера наливного технического проекта 1783 ТНТ-8, а государственный заказчик принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.3.1 контракта головной исполнитель обязан выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане, являющимся приложением N 2 к контракту.

При этом устанавливаются: начало с даты заключения государственного контракта, окончание до 30.11.2019. Место выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с календарным планом работы по первому этапу должны быть выполнены в срок с даты заключения контракта до 16.08.2018, по последнему этапу работ - с даты заключения контракта до 30.11.2019.

В соответствии с п. 1.4.1 контракта датой исполнения этапа работ по государственному контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Как установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки выполненных по п. 1 календарного плана работ подписан представителями обеих сторон 02.11.2018.

Стоимость работ по п. 1 календарного плана согласно приложению N 1 к контракту составляет 25 000 000 руб.

Согласно выполненному истцом расчету, размер пени (неустойки) в соответствии с п. 1.10.4 контракта за период с 17.08.2018 по 02.11.2018 составляет 1 212 750 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер и порядок начисления неустойки (пени) за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств контракта определен в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, при этом в п. 35 указанного Обзора указано на возможность увеличения ответственности по условиям контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно п. 1.10.4 контракта, за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1.1 контракта, обязательством ответчика является утилизация танкера.

Согласно пп. б) п. 1.3.2 контракта, головной исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренный срок, в том числе провести независимую оценку стоимости продуктов утилизации и реализовать продукты утилизации, при этом календарный план также содержит такие работы в период общего срока установленного контрактом.

Как правильно указал суд в решении, из совокупности условия контракта и пункта 1.10.4 государственного контракта с учетом сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, являющимся приложением N 2 к контракту, усматривается, что ответственность головного исполнителя предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ, что косвенно отражено и в выполненном истцом расчете исходя из общей стоимости работ по контракту, а не п. 1 календарного плана.

Кроме того, необходимо отметить, что заключенные между истцом и ответчиком контракты со схожими условиями и предметом исполнения были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-4079/2018, N А40-236546/2016, по результатам рассмотрения которых суды также пришли к выводам об отсутствии ответственности исполнителя до нарушения конечного срока выполнения работ, установленного контрактами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания начисления предусмотренной п. 1.10.4 контракта пени (неустойки) за нарушение п. 1 календарного плана отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований и прямо противоречат ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, на основании которых приято обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, указанных в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной, при рассмотрении дела, судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-263580/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова