Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 14АП-9960/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-5707/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 апреля 2019 г.

Дело N А44-5943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Саркисяна А.Р. представителя Юроша С.В. по доверенности от 11.03.2019, от ООО "Новгородской технопарк" Гусева А.И. по доверенности от 21.01.2019, конкурсного управляющего Должника Першиной А.В., от ООО "А2" Пушкарь Е.А. по доверенности от 02.10.2018 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саркисяна Ары Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью "Новгородской технопарк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 по делу N А44-5943/2017,

установил:

Саркисян Ара Рафикович и общество с ограниченной ответственностью "Новгородской технопарк" (далее - ООО "Новгородской технопарк") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 о признании недействительными договора N 0811/2017 уступки прав (цессии), заключённого 08.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень" (ОГРН 1105321002412; ИНН 5321139910; 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 10; далее - ООО "Волхов-Щебень", Должник) с обществом с ограниченной ответственностью "А2" (далее - ООО "А2") и ООО "Новгородской технопарк", и договора уступки прав требований N 0612/2017, заключённого 06.12.2017 Должником с Саркисяном А.Р. и ООО "Новгородской технопарк", и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы ООО "Новгородской технопарк" ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры заключены с письменного согласия временного управляющего Должника, имеющегося в материалах дела, оригинал которого суд не запрашивал. Обращение временного управляющего с настоящим требованием при наличии согласия является недобросовестным. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку надлежало восстановить обязательства ООО "Новгородский технопарк" перед ООО "А2" по договору займа от 20.10.2016.

В обоснование жалобы Саркисян А.Р. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, он действовал добросовестно, поскольку проверил наличие согласия временного управляющего Должника на заключение сделки, сделка с его стороны исполнена в полном объёме. Признание сделок недействительными влечёт для кредиторов Должника вред, поскольку требование в размере 17 234 700 руб. будет признано текущим, что установлено определением суда от 29.08.2018 по настоящему делу, следовательно, подлежит удовлетворению до погашения реестровых требований. Суд не принял к рассмотрению заявление третьего лица о привлечении к участию в деле Петрова Р.А., который может подтвердить факт его добросовестности и оплату по договору. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Должника Першина Ангелина Евгеньевна и ООО "А2" в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а также представитель ООО "Новгородской технопарк" поддержал доводы жалобы Саркисяна А.Р., а представитель последнего доводы жалобы данного общества.

Представитель ООО "А2" и конкурсный управляющий Должника Першина А.В. с жалобами не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "А2" (цедент), ООО "Волхов-Щебень" (цессионарий) и ООО "Новгородский технопарк" (должник) 08.11.2017 заключили договор N 0811/2017 уступки прав (цессии), по которому ООО "А2" уступает, а ООО "Волхов-Щебень" принимает права (требования) долга в размере 20 638 000 руб. по договору займа от 20.10.2016 N 2010/16, заключённому ООО "А2" и ООО "Новгородский технопарк", с уплатой стоимости за него в размере 19 186 900 руб., которые цессионарий передает цеденту в срок до 31.12.2019, а должник уплачивает цессионарию указанную сумму в срок до 31.12.2020.

ООО "Волхов-Щебень" (цедент), Саркисян А.Р. (цессионарий) и ООО "Новгородский технопарк" (должник) 06.12.2017 заключили договор уступки прав N 0612/2017, согласно которому ООО "Волхов-Щебень" уступает, а Саркисян А.Р. принимает право требования долга в размере 20 638 000 руб. по договору N 0811/17, заключенному ООО "Волхов-Щебень" и ООО "А2", за 17 234 700 руб., которые цессионарий выплачивает цеденту в срок до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волхов-Щебень".

Определением суда от 05.09.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина А.Е.

Решением суда от 09.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Першина А.Е., которая на основании пункта 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие согласования с ней заключения спорных сделок и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.I Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемые сделки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и после введения в отношении его процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при заключении которых необходимо соблюдение сторонами сделки требований статьи 64 Закона о банкротстве о согласовании таковых Должником с временным управляющим последнего.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обжалуемые сделки совершены в отсутствие письменного согласия временного управляющего на их заключение, на момент заключения которых Должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём при соблюдении должной осмотрительности и добросовестности ответчики безусловно знали, поскольку сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении Должника и введении в его отношении процедуры наблюдения опубликованы в соответствии с Законом о банкротстве. Обжалуемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния Должника, так как требования к последнему увеличились, что исключает возможность соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно признал недопустимым доказательством представленную ответчиком копию согласия временного управляющего Должника Першиной А.Е. на заключение оспариваемых сделок, поскольку последняя дачу такого согласия отрицает, оригинал данного письма суду не предъвлен.

Ссылка ООО "Новгородской технопарк" на то, что оригинал согласия суд не запрашивал, отклоняется, поскольку при наличии спора по данному вопросу апеллянтом его оригинал не представлен и в апелляционную инстанцию.

Более того, суду не предъявлено заявление бывшего руководителя Должника Борисовой Н.С., адресованное непосредственно временному управляющему Першиной А.Е., содержащее просьбу согласования вышеупомянутых сделок.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), руководителем Должника являлась Борисова Надежда Сергеевна.

Между тем из преамбулы спорных договоров и раздела "Реквизиты сторон" следует, что они от имени Должника подписаны Борисовой Надеждой Борисовной.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предъявлены документы, с достоверностью подтверждающие факт того, что Борисова Н.С. с 04.12.2017 находилась в медицинском учреждении в физическом состоянии, не позволяющем подписывать какие-либо документы, и 15.12.2017 скончалась.

Соответственно, подписать договор уступки права требования от 06.12.2017 и приходный кассовый ордер от 07.12.2017 N 3 о принятии от Саркисяна А.Р. денежных средств в сумме 17 234 700 руб. Борисова Н.С. не могла.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности спорных договоров.

При этом апелляционная коллегия считает данные договоры мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ, так как доказательств реальной передачи документов, удостоверяющих уступленные права требования, не имеется, а равно не предъявлено документов, свидетельствующих об оплате таких прав, а также о наличии у цессионариев финансовой возможности для расчетов по ним.

Ссылка Саркисяна А.Р. в доказательство наличия у него имущественной способности для оплаты полученных прав требований апелляционной инстанцией во внимание принято быть не может, так как предъявленные документы общества с ограниченной ответственностью "БСМ", в котором руководителем Должника является Саркисян А.Р., подтверждают лишь фактическое имущественное положение данного юридического лица и не имеется положительных сведений о том, что последнему указанным обществом перечислены денежные средства в размере, достаточном для передачи Должнику в счет оплаты полученных прав требований.

Предъявленные выписки по лицевому счету этого хозяйственного общества свидетельствуют о перечислении Саркисяну А.Р. денежных средств лишь на хозяйственные нужды этого общества.

Более того, согласно выписке из Реестра в отношении данного юридического лица по состоянию на 22.03.2019, представленной самим Саркисяном А.Р., следует, что запись о нем как директоре данного юридического лица внесена в Реестр 13.04.2018, тогда как он утверждает о том, что денежные средства по указанному выше договору внесены квитанцией от 07.12.2017.

Предъявленная Саркисяном А.Р. расписка от 08.11.2017 о получении им от Александровой Г.Л. денежных средств в сумме 15 000 000 руб. также не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности у Саркисяна А.Р. для оплаты приобретенных прав, так как суду первой инстанции данный документ не предъявлялся и финансовая возможность заимодавца (Александровой Г.Л.) не проверялась.

При этом сторонами сделок не раскрыта целесообразность заключения этих сделок, в том числе по мотиву их экономической выгоды.

Соответственно, обжалуемые сделки являются ничтожными в силу вышеприведённых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку обжалуемая сделка признана недействительной, в отношении её следует применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Новгородской технопарк" перед ООО "А2".

Применения иных последствий апеллянтами нормами действующего законодательства не обоснованно.

Ссылка Саркисяна А.Р. на то, что суд не принял к рассмотрению заявление третьего лица о привлечении к участию в деле Петрова Р.А., который может подтвердить факт его добросовестности и оплату по спорному договору, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 по делу N А44-5943/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Саркисяна Ары Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью "Новгородской технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов