Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-11364/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8640/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-205691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-205691/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" Пименову Е.Р. в размере 79 829 103 (Семьдесят девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто три) рубля 71 коп. за счет имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСЛАЙН 2000" - Грудцин А.В. по дов. от 25.03.2019

от ПАО "БМ-Банк" - Гурин П.С. по дов. от 27.12.2018

Пиенов Е.Р. - по паспорту

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2015 г. в электронном виде поступило заявление ПАО "БМ-Банк" о признании ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-205691/16 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Тропикано" (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100; юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович, (ИНН 713304058444, СНИЛС 104-595-017-40), член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 36, регистрационный номер N 0024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100) утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444, член НП СРО АУ "Развитие", рег.номер: 12770, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 58.

20.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" Пименова Е.Р. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника Пименова Е.Р. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал, что по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме на электронной площадке АО "Новые Информационные Сервисы" имущество должника, в том числе, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - АО "БМ-Банк", в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 65-165/19/226-12-ЗН/72 от 28.09.2012 года, заключенными ООО "БК "ТРОПИКАНО" было реализовано, победителем признано ООО "СД Успех" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная 126, помещение 317/2, ИНН: 5410041539, ОГРН: 1115476058191), предложение о цене имущества составило 1 511 122 000,00 руб., из которых 1 499 068 112,22 руб. предложение стоимости залогового имущества.

"22" октября 2016 года победителем торгов по Лоту N 1 ООО "СД Успех" в соответствии с Договором купли-продажи имущества ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" по Лоту N1 от 24.09.2018 года была произведена оплата стоимости Имущества в размере 1 362 122 000,00 (Один миллиард триста шестьдесят два миллиона сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек. Остальные денежные средства были внесены ранее в качестве задатка в размере 10% от начальной (стартовой) цены продажи Имущества ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" в размере 149 000 000,00 (сто сорок девять миллионов) рублей 00 копеек на расчетный счет Организатора торгов - ООО "КОРТ" и перечисленные 22.09.2018 года Организатором торгов на счет Должника.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, были выплачены конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залоговым имуществом должника в следующем порядке:

- 1 330 485 061,83 рублей перечислено с расчетного счета Должника в счет погашения требований залогового кредитора Банк ПАО "БМ-Банк" (согласно абз.1 п.2 и абз.1 п.2.1 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 17.12.2018 г. ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО", требование АО "БМ-Банк" обеспеченное залоговым имуществом должника по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 65-165/19/226-12-ЗН/72 от 28.09.2012 года, было включено в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" в размере 2 451 489 769,60 рублей на основании Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40- 205691/16.

В связи с продажей залогового имущества, конкурсным управляющим погашены требования АО "БМ-Банк" в размере 1 330 485 061,83 руб., что составляет 54,27% (1 330 485 061,83 / 2 451 489 769,60 = 54,27%) от общей суммы задолженности АО "БМБанк" обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки N 65-165/19/226-12-ЗН/72 от 28.09.2012 г.

Таким образом, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" N 97 от 25.12.2013 г., п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему, составляет 79 829 103,71 рублей (1 330 485 061,83 * 6%).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника Пименова Е.Р. удовлетворено, суд первой инстанции утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" Пименову Е.Р. в размере 79 829 103 (Семьдесят девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто три) рубля 71 коп. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не верно рассчитал сумму процентов по вознаграждению.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следюущего.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" N 97 от 25.12.2013 г. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в связи с продажей залогового имущества, конкурсным управляющим погашены требования АО "БМ-Банк" в размере 1 330 485 061,83 руб., что составляет 54,27% (1 330 485 061,83 / 2 451 489 769,60 = 54,27%) от общей суммы задолженности АО "БМБанк" обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки N 65-165/19/226-12-ЗН/72 от 28.09.2012 г.

Таким образом, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" N 97 от 25.12.2013 г., п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему, составляет 79 829 103,71 рублей (1 330 485 061,83 * 6%).

Из указанного следует, что суд первой инстанции верно установил размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности, заявителем не обоснован и не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что объем работы конкурсного управляющего был незначительным, подлежит отклонению, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог быть учтен при вынесении определения судом первой инстанции. К тому же судебная коллегия учитывает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен законом и в отсутствии возражений по размеру процентов, суд первой инстанции обосновано утвердил сумму процентов в полном объеме. При этом суд отмечает, что объем проделанной арбитражным управляющим работы может быть учтен судом при определении вознаграждения разным арбитражным управляющим в рамках одного дела, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению одного арбитражного управляющего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-205691/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик