Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 10АП-3597/17

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат": Шопин О.А. по доверенности б/н от 18.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-77823/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" о признании действий финансового управляющего Александрова Олега Юрьевича Ивановой Дианы Васильевны незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий финансового управляющего Ивановой Дианы Васильевны, выразившихся в снятии с голосования первого вопроса повестки дня собрания кредиторов от 24.11.16 "О рассмотрении отчета финансового управляющего", постановке на голосование третьего вопроса повестки дня собрания кредиторов от 24.11.16 в измененной по ее усмотрению редакции вопроса, не совпадающей с формулировкой третьего вопроса, предложенной кредиторами, по инициативе которых было проведено собрание, скрывшей от кредиторов, принимавших участие в собрании, наличие запрета, установленного судом, на рассмотрение вопросов, входящих в повестку дня первого собрания кредиторов, до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный срок, незаконными (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ФастПласт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать действия финансового управляющего Ивановой Дианы Васильевны, выразившиеся в:

- необоснованном назначении и проведении собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (отчет о деятельности финансового управляющего; сведения о финансовом состоянии гражданина; предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) при наличии определения суда, обязывающего финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов к должнику, поданных в установленный срок, и не информировании кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 24 ноября 2016 года о судебном запрете на рассмотрение вопросов, относящихся к повестке дня первого собрания кредиторов, вытекающем из определения суда от 06 октября 2016 года, несоответствующими закону;

- необоснованном отказе от организации голосования кредиторов по первому вопросу повестки дня - рассмотрение отчета финансового управляющего - несоответствующими закону (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ФастПласт" было отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФастПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 62, 67-69).

В судебном заседании апелляционного суда представитель закрытого акционерного общества (ЗАО) "Софринский домостроительный комбинат" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ФастПласт", финансового управляющего Ивановой Д.В., НПО "ОАУ "Авангард" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-77823/15 в отношении Александрова О.Ю. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Д.В.

03.11.16 в адрес финансового управляющего Ивановой Д.В. от конкурсных кредиторов Одинцова А.Н. и ООО "Фиран-Агро" поступило требование о проведении собрания кредиторов Александрова О.Ю. со следующей повесткой дня:

- рассмотрение отчета финансового управляющего;

- рассмотрение предложения Одинцова А.Н. и ООО "Фиран-Агро" об обращении в суд с ходатайством о признании Александрова О.Ю. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

- определение СРО и кандидатуры нового финансового управляющего Александрова О.Ю.,

- определение места и периодичности проведения собрания конкурсных кредиторов Александрова О.Ю. (л.д. 18, 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года финансовый управляющий Иванова Д.В. была обязана отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, поступивших в установленный законом срок (л.д. 6).

Между тем, финансовым управляющим Ивановой Д.В. по требованию кредиторов 24.11.16 было проведено собрание кредиторов Александрова О.Ю. с повесткой дня, указанной в требовании (л.д. 16-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ФастПласт" указало, что проведение собрания кредиторов при наличии судебного запрета незаконно.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что действия финансового управляющего законны, поскольку обязанность по созыву собрания кредиторов возникает у арбитражного управляющего при условии получения соответствующего требования конкурсного кредитора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "ФастПласт" указало, что финансовый управляющий Иванова Д.В. в нарушение установленного судом запрета провела первое собрание кредиторов Александрова О.Ю, до рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как указывалось выше, процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина была введена в отношении Александрова О.Ю. определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок на рассмотрение Арбитражного суда Московской области поступили требования Радзиевской Анны Викторовны, Светловой Александры Олеговны, ОАО "Софринский завод строительных материалов", ООО "ПолиГрупп", ИФНС по г. Мытищи Московской области, которые к моменту проведения собрания 24.11.16 рассмотрены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года финансовый управляющий Иванова Д.В. была обязана отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, поступивших в установленный законом срок (л.д. 6).

Таким образом, финансовый управляющий Иванова Д.В. знала о том, что не все требования кредиторов рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, в связи с чем в силу прямого указания суда не имела права проводить собрание кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего по проведению собрания кредиторов должника соответствуют закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18 мая 2017 года по делу N А40-234783/2015.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года решения собрания кредиторов Александрова О.Ю. от 24.11.16 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания были признаны недействительными в связи с принятием данных решений до рассмотрения требований всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

ООО "ФастПласт" также просило признать действия финансового управляющего Ивановой Д.В., выразившиеся в необоснованном отказе от организации голосования кредиторов по первому вопросу повестки дня - рассмотрение отчета финансового управляющего, - несоответствующими закону.

Между тем, поскольку финансовый управляющий Иванова Д.В. в принципе не могла проводить собрание кредиторов должника 24.11.16, оснований для рассмотрения законности ее действий при организации голосования по вопросам повестки дня не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-77823/15 отменить.

Признать действия финансового управляющего Ивановой Дианы Васильевны, выразившиеся в необоснованном назначении и проведении собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (отчет о деятельности финансового управляющего; сведения о финансовом состоянии гражданина; предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) при наличии определения суда, обязывающего финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов к должнику, поданных в установленный срок, и не информировании кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 24 ноября 2016 года о судебном запрете на рассмотрение вопросов, относящихся к повестке дня первого собрания кредиторов, вытекающем из определения суда от 06 октября 2016 года, несоответствующими закону.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина