Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 17АП-15031/18

г. Пермь

29 декабря 2018 г.

Дело N А50-36325/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле N А50-36325/2017 о признании ООО "КД-Девелопмент" банкротом (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года о результатах рассмотрения заявления АО "Камская долина" о включении его требования в размере 46.372.672,12 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Аклеон",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Протасова О.Г. (удост., дов. от 26.02.2018);

-АО "Камская долина": Лузина Е.А. (паспорт, дов. от 02.07.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято заявление ОАО "МРСК Урала" о признании банкротом ООО "КД-Девелопмент" (далее - Общество "КД-Девелопмент", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника банкротом по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович, официальное сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018.

В связи с этим АО "Камская Долина" (далее - Общество "Камская долина") обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 46.372.672,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (судья Рудаков М.С.) по требованию Общества "Камская долина" на сумму 953.215,52 руб. производство прекращено, в удовлетворении заявления Общества "Камская долина" в остальной его части отказано.

Общество "Камская долина" обжаловало определение от 11.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Общество "Камская долина" указывает, что получение спорных векселей было обусловлено наличием самостоятельных правоотношений с ООО "Аклеон", стороной которых должник не являлся. При этом последующая передача Обществом "Камская долина" спорных векселей Должнику была осуществлена в целях предоставления Должнику возможности расчетов со своими контрагентами. В связи с этим Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается как обстоятельства получения спорных векселей, так и обстоятельств фактического использования их должником для погашения требований своих кредиторов. Апеллянт полагает доказанным реальность оказания услуг по договорам оказания услуг от 11.02.2017 N 67КД-3-20/7 и от 01.03.017 N 114КД-3/20/17, в связи с чем считает соответствующий вывод суда первой инстанции ошибочным. Кроме того, выводы суда о недоказанности наличия задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика апеллянт полагает не основанными на материалах дела, и противоречащих таковым. Поскольку временный управляющий Должника подтвердил факт надлежащего исполнения Кредитором обязательств по договору и их реальность.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "Камская долина" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Камская долина" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 в отношении Общества "КД-Девелопмент" возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника банкротом по правилам положений параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, определением суда от 05.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение.

В связи с этим общество "Камская Долина" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 46.372.672,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие следующих неисполненных Должником обязательств.

1) Общество "Камская долина" указала, что между ним и Должником заключены договоры оказания услуг от 11.02.2017 N 67КД-3-20/17 и от 01.03.2017 N 114КД-3-20/17 (далее - договоры оказания услуг), по условиям которых исполнитель обязался оказывать Должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности предприятия, по кадровому учету, в сфере финансов, по обеспечению средствами автоматизации деятельности предприятия, по юридическому сопровождению, по обеспечению документооборота, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В подтверждение требований по договору оказания услуг представлены копии договоров оказания услуг, приложений к нему, в том числе прейскуранта стоимости услуг исполнителя, акты оказания услуг, отчеты исполнителя, штатные расписания общества и должника, сублицензионный договор на использование обществом справочных систем.

По договору оказания услуг от 11.02.2017 N 67КД-3-20/17 общество предъявило должнику требования в общей сумме 441.820,17 руб., по договору оказания услуг от 01.03.2017 N 114КД-3-20/17 - требования в общей сумме 657.333,75 руб.

2) Также Заявителем указано на заключение соглашения о замене лица в обязательстве от 01.01.2017 (далее - соглашение о замене лица) к договору от 13.09.2016 N 7П2-5-112/16 на выполнение функций технического заказчика по обеспечению проектирования и строительства следующего объекта капитального строительства: жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 45, 1 этап.

По условиям соглашения о замене лица, заключенного ООО"Проект-2" как застройщиком-инвестором, Обществом "Камская долина" как заказчиком и Должником как новым заказчиком, была констатирована задолженность застройщика- инвестора перед заказчиком в размере 98.126,40 руб., осуществлена замена заказчика в правоотношениях с застройщиком-инвестором новым заказчиком, установлено обязательство нового заказчика по уплате заказчику за состоявшуюся замену лица в обязательстве 98.126,40 руб. В подтверждение обоснованности требований по соглашению о замене лица общество представило в форме копий соглашение о замене лица, договор от 13.09.2016 N 7П2-5-112/16 на выполнение функций технического заказчика.

По указанному соглашению о замене лица общество предъявило должнику требования в размере 98.126,40 руб.

3) Кроме того, Обществом "Камская Долина" указано на наличие правоотношений с Должником по договорам выдачи векселей от 17.01.2017, 22.09.2017, 23.05.2017 (далее - договоры выдачи векселей), по условиям которых Общество "Камская долина" как векселедатель обязалось передать в собственность Должника как векселедержателя (покупателя) собственные векселя серии КД N 1414 на сумму 2.300.000 руб., N 1458 на сумму 129.500 руб. и N 1432 на сумму 1.099.206,57 руб. сроком погашения - не ранее 17.01.2027, 22.09.2027 и 22.05.2027 соответственно, а Должник обязался принять и оплатить указанные векселя по их номиналу.

В подтверждение обоснованности требований по договорам выдачи векселей представлены копии договоров выдачи векселей, векселей, актов их приема-передачи (обществом должнику и должником своим контрагентам).

Так по договору выдачи векселя от 17.01.2017 Общество "Камская долина" предъявило Должнику требования в сумме 1.589.261,90 руб., по договору выдачи векселя от 22.09.2017 - требования в сумме 129.500 руб., по договору выдачи векселя от 23.05.2017 - требования в сумме 1.099.206,57 руб.

4) Обществом "Камская долина" заключены договоры купли-продажи векселей от 26.05.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 (далее - договоры купли-продажи векселей), по условиям которых Заявитель обязался передать в собственность Должника как покупателя векселя ООО "Аклеон" серии АК N 054 на сумму 1.692.098,57 руб., N 037-043 на общую сумму 25.116.000 руб. и N 45 на сумму 173.668,28 руб. сроком погашения - не ранее 26.05.2027, 28.03.2017, 30.03.2027, Должник обязался принять и оплатить указанные векселя по их номиналу. В подтверждение обоснованности требований по договорам выдачи векселей представлены копии договоров купли-продажи векселей, векселей, актов их приема-передачи (обществом должнику и должником своим контрагентам).

По договору купли-продажи векселя от 26.05.2017 общество "Камская долина" предъявило Должнику требования в сумме 1.692.098,57 руб., по договору купли-продажи векселя от 28.03.2017 - требования в сумме 25.116.000 руб., и по договору купли-продажи векселя от 30.03.2017 - требования в сумме 173.668,28 руб.

5) По договору от 19.10.2012 N 356КД-5-83/12 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (далее - договор на выполнение функций технического заказчика), заключенному должником как застройщиком-инвестором и Обществом "Камская долина" как заказчиком, по условиям которого заказчик обязуется от имени и за счет застройщика-инвестора осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству комплекса жилых многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23, а застройщик-инвестор обязуется уплатить заказчику вознаграждение в размере 12 процентов от стоимости выполненных работ.

В подтверждение обоснованности требований по договору на выполнение функций технического заказчика представлены копии договора на выполнение функций технического заказчика, актов оказания услуг, отчеты об оказанных услугах, акт сверки, платежные поручения, письма о зачете иные доказательства выполнения обществом функций технического заказчика.

По указанному договору на выполнение функций технического заказчика общество предъявило должнику требования в сумме 14.422.440,96 руб.

6) Кроме того, Общество "Камская долина" указало осуществление разовых поставок обществом должнику материалов по товарным накладным от 25.01.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22. 03.2018, 26. 03.2018 и 28.03.2018, на общую стоимость 953.215,52 руб. В подтверждение указанных требований представлены товарные накладные.

В связи с чем предъявило Общество "Камская долина" предъявило соответствующие требования в общей сумме 953.215,52 руб. Должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, в результате совокупной оценки доказательств, оснований для удовлетворения требований Общества "Камская долина" не установил, указав, в части требований на сумму 953.215,52 руб. производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования относятся к текущим, а также указал, что обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически было направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, на момент заключения договоров выдачи векселей Должник и Общество "Камская долина" являлись аффилированными лицами, осуществлявшими свою деятельность в рамках группы компаний (строительной группы) "Камская долина" (КД Групп), что также следует из сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и признается всеми участниками рассматриваемого спора.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, в том числе дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом "Камская Долина" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по купле-продаже ценных бумаг, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований, по договорам оказания услуг, соглашения о замене лица, по выдаче, по купле-продаже векселей, а также договора на выполнение функций технического заказчика не раскрыта. Ввиду этого нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы выдачи Должнику векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции в настоящем случае по требованиям, основанным на договорах оказания услуг, общество не представило достаточных и достоверных доказательств реальности возмездных гражданско-правовых правоотношений, поскольку сведений о том, какие именно услуги были оказаны, не представлено, что не позволяет установить фактические обстоятельства их оказания, а также действительность получения должником от Общества "Камская долина" встречного предоставления по договору. Не представлено документально подтвержденных пояснений о том, какие именно работники оказывали от имени общества договорные услуги должнику. При этом из представленных в материалы дела копиях штатного расписания как самого должника, так Общества "Камская долина" не представляется возможным соотнести участие указанных работников в оказании услуг, на которые указывает заявитель.

В отношении соглашения о замене лица судом правомерно указано на явную направленность такового на создание контролируемой кредиторской задолженности, поскольку не представлено доказательств того, что замена заказчика новым заказчиком была направлена на выполнение должником функций технического заказчика по обеспечению строительства дома по ул. Леонова, 45 г. Перми, а не на ординарную уступку прав требований Общества "Камская долина" к ООО "Проект-2", констатированных самим соглашением о замене лица. Как верно отмечено судом первой инстанции, у Должника как застройщика не имелось экономической целесообразности приобретения прав требований к другому застройщику, а ликвидность уступленных Обществом должнику прав требований не доказана; у Общества "Камская долина" также не имелось экономической целесообразности уступки прав требований к ООО "Проект-2" с учетом наличия у должника указанных самим заявителем ранее неисполненных денежных обязательств; заключение соглашения о замене лица объясняется лишь взаимозависимостью его участников.

Кроме того, нужно признать, что вручение Обществом "Камская долина" Должнику собственных векселей не может быть признано куплей-продажей ценных бумаг, как следствие, не обусловило возникновение у должника обязательств покупателя векселей общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что выдача Обществом "Камская долина" Должнику векселей, которые впоследствии были переданы контрагентам должника, предполагала существование в основе выдаче векселей денежные обязательства Общества "Камская долина" перед Должником.

В подтверждение существования какого-либо обязательства между Должником как первоначальным векселедержателем и Обществом "Камская долина" доказательств не представлено, и, как верно указано судом первой инстанции, фактически выпуск таких векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем был направлен на последующий перевод долга с лица, имевшего денежное обязательство перед лицом, которому был передан вексель Общества "Камская Долина" в качестве платежного инструмента (ценной бумаги) на последнего.

Более того, на момент выдачи векселей Должнику хозяйственная деятельность Общества "Камская долина" была убыточной, что определено в деле о его банкротстве, следовательно, принятие Заявителем на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемым векселям не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения.

Учитывая, что разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса ими не представлено, а доводы конкурсного управляющего Общества "Финанс" сводятся к тому, что между Должником и Заявителем получение денежных средств от лиц группы компаний по номинальной стоимости выданных Обществом "Финанс" векселей, направление указанных денежных средств для расчета с по этим же векселям, предъявленных третьими лицами, является обычной хозяйственной деятельностью Общества "Финанс" свидетельствует лишь об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель, и не подтверждает реальности каких-либо обязательств Должника перед Заявителем. Мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований, в том числе с учетом выпуска векселей Заявителем, не обеспеченных финансовой возможностью их исполнения, не раскрыты.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом "Камская долина" требований.

Кроме того, в отношении требований, основанных на договоре выполнения Обществом "Камская Долина" функций технического заказчика по обеспечения строительства Должником как застройщиком комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Углеуральская, 23 в г. Перми, суд первой инстанции правомерно указал, что ранее установленная многочисленными судебными актами, принятыми по делу о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявлений участников долевого строительства, непрозрачность расчетов между участниками группы лиц, включавшей в себя и должника, и общество: права на передачу всех квартир в возводимом должником жилом комплексе были реализованы, Должник денежных средств от реализации прав требований на указанные квартиры от реальных участников долевого строительства не получал, денежные средства, направленные на финансирование строительства возводимого должником жилого комплекса, направлялись должнику опосредованно через иных участников группы компаний "Камская долина" в целях перераспределения денежных средств на реализацию иных проектов по строительству либо неконтролируемого выведения денежных средств. В связи с чем также правомерно отказано в удовлетворении требований Общества "Камская долина".

При этом по требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве Должника, судом правомерно указано на отнесение их к текущим, в связи с чем производство в указанной части правомерно прекращено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Общества "Камская долина", свидетельствуют о том, что выработанная схема взаимодействия группы компаний позволяла контролировать кредиторскую задолженность, предотвращать кассовый разрыв, пополнять оборотные средства предприятий, что не является бесспорным доказательством реального размера имеющейся задолженности между аффилированными лицами.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу N А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко