Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-9969/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-13462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частный дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с Севрюкова Игоря Михайловича в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" убытков в размере 943 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частный дом" - Игнатов Д.В. по дов. от 19.12.2018

от ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" - Райлян Л.Ю. по дов. от 30.10.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. ЗАО "Лада Инжиниринг инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации - 25.10.1993 года) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Сообщение о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 стр. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. арбитражный управляющий Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. арбитражный управляющий Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "УРСО АУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "УРСО АУ".

29.03.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекалова А.В. к ответчику: Севрюкову Игорю Михайловичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) финансовый управляющий гражданина - должника Севрюкова И.М. - Адушкин Ю.А., 2) ООО "РОСЭМ Инвест" о взыскании убытков в размере 943 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекалова А.В. удовлетворено в полном объеме, с Севрюкова Игоря Михайловича в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" взысканы убытки в размере 943 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего Стрекалова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего с расчетных счетов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N 40702810000050001167, отрытого в АО КБ "РосинтерБанк", и N 4070281000000000811, открытого в АКБ "Ланта-Банк", на счет ООО "РОСЭМ Инвест" были перечислены денежные средства в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" 06.06.2011 г. на сумму 127 500 руб., 05.07.2011 г. на сумму 117 500 руб., 05.08.2011 г. на сумму 200 000 руб., 22.08.2011 г. на сумму 60 000 руб., 23.08.2011 г. на сумму 120 000 руб., 06.09.2011 г. на сумму 60 000., 06.09.2011 г. на сумму 120 000 руб., 06.09.2011 г. на сумму 5 000 руб., 20.09.2011 г. на сумму 120 000 руб., 21.09.2011 г. на сумму 5 000 руб., 21.09.2011 г. на сумму 8 000 руб., в общей сумме в 943 000,00 руб., с назначением платежей "оплата за выполненные работы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием получения ООО "РОСЭМ Инвест" от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" денежных средств в размере 943 000,00 руб. и подтверждающие факт заключения сделок подряда, факт осуществления строительных и иных подрядных работ и факт сдачи объекта заказчику.

С учетом изложенных обстоятельств осуществление должником безналичных переводов денежных средств в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" с назначением платежей "оплата за выполненные работы" производилось в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет несуществующей задолженности по несуществующему обязательству, т.е. безвозмездно.

Поскольку безвозмездная передача имущества между юридическими лицами не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления был причинен вред кредиторам должника, так как в результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выведено наиболее ликвидное имущество - денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление должником переводов денежных средств в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" в размере 943 000 руб. 00 коп. производилось в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет несуществующей задолженности по несуществующему обязательству, т.е. безвозмездно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года признаны недействительной сделкой перечисление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" денежных средств

06.06.2011 г. на сумму 127 500 руб., 05.07.2011 г. на сумму 117 500 руб.,

05.08.2011 г. на сумму 200 000 руб., 22.08.2011 г. на сумму 60 000 руб.,

23.08.2011 г. на сумму 120 000 руб., 06.09.2011 г. на сумму 60 000.,

06.09.2011 г. на сумму 120 000 руб., 06.09.2011 г. на сумму 5 000 руб.,

20.09.2011 г. на сумму 120 000 руб., 21.09.2011 г. на сумму 5 000 руб.,

21.09.2011 г. на сумму 8 000 руб.,

всего 943 000,00 (девятьсот сорок три тысячи) руб.

Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взысканы с ООО "РОСЭМ Инвест" (236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, ИНН 3917035828, ОГРН 1073917006020, дата регистрации - 27.08.2007 г.) в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации - 25.10.1993 года) денежные средства в сумме 943 000,00 (девятьсот сорок три тысячи) руб. в конкурсную массу.

Взысканы с ООО "РОСЭМ Инвест" (236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, ИНН 3917035828, ОГРН 1073917006020, дата регистрации - 27.08.2007 г.) в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации - 25.10.1993 года) 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что на момент совершения сделок руководителем Должника ЗАО "Лада Инжиниринг Компани", а так же его учредителем является Севрюков Игорь Михайлович.

Таким образом, действиями генерального директора Севрюкова И.М. причинены Должнику убытки в размере 943 000 руб. 00 коп., поскольку денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без предоставления встречного исполнения, безосновательно в счет несуществующей задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. (в полном объеме изготовлено 08.05.2015 г.) суд обязал руководителя должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

Однако, бывшим руководителем Должника Севрюковым Игорем Михайловичем вышеуказанная обязанность по передаче так и не была исполнена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у Севрюкова Игоря Михайловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Севрюкова И.М. истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. по делу N А40-58262/12-71-157 Б на Севрюкова Игоря Михайловича был наложен судебный штраф за неисполнение обязанности предоставить истребованные документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. на Севрюкова Игоря Михайловича повторно был наложен судебный штраф.

До настоящего времени бывшим генеральным директором ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Севрюковым Игорем Михайловичем истребованные документы не переданы.

Проанализировав материалы дела по настоящему спору, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании убытков с бывшего генерального директора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Севрюкова Игоря Михайловича подлежат удовлетворению.

Ответчик Севрюков И.М. пояснений относительно оправданности и разумности перечисления денежных средств на счет ООО "РОСЭМ Инвест" без встречного предоставления в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с Севрюкова Игоря Михайловича в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" убытки в размере 943 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт был принят о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями п. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В то же время определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Частный Дом", обжалуя определение суда первой инстанции, не указало и не доказало, что принятый судебный акт нарушает или затрагивает права не привлеченных к участию в деле лиц.

Материалами дела подтверждается (л. д. 86), что финансовый управляющий Адушкин А. Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований. Более того, 17.07.2018 г. финансовым управляющим Адушкиным Ю. А. в материалы дела был представлен письменный отзыв (л. д. 88) на заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЛИИК".

Отстранение финансового управляющего Адушкнна Ю. А. не привело к принятию судом незаконного судебного акта

В рамках своего заявления конкурсный управляющий просил взыскать с Ответчика убытки в размере 943 000 руб. 00 коп., причиненные Должнику в результате ненадлежащих действий Севрюкова И. М., являвшегося руководителем ЗАО "ЛИИК" и перечислившим со счета Должника в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" денежные средства без встречного исполнения.

Выводы конкурсного управляющего подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 58262/12-71-157 Б от 31.10.2016 г. о признании недействительной сделкой перечислений в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" денежных средств 06.06.2011 г. на сумму 127 500 руб., 05.07.2011 г. на сумму 117 500 руб., 05.08.2011 г. на сумму 200 000 руб., 22.08.2011 г. на сумму 60 000 руб., 23.08.2011 г. на сумму 120 000 руб., 06.09.2011 г. на сумму 60 000., 06.09.2011 г. на сумму 120 000 руб., 06.09.2011 г. на сумму 5 000 руб., 20.09.2011 г. на сумму 120 000 руб., 21.09.2011 г. на сумму 5 000 руб., 21.09.2011 г. на сумму 8 000 руб., всего 943 000,00 (девятьсот сорок три тысячи) руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление переводов денежных средств в пользу ООО "РОСЭМ Инвест" в размере 943 000 руб. 00 коп. производилось в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет несуществующей задолженности по несуществующему обязательству, т. е. безвозмездно.

Таким образом, действиями генерального директора Севрюкова И.М. причинены Должнику убытки в размере 943 000 руб. 00 коп., поскольку денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без предоставления встречного исполнения, безосновательно в счет несуществующей задолженности.

Ответчик Севрюков И.М. пояснений относительно оправданности и разумности перечисления денежных средств на счет ООО "РОСЭМ Инвест" без встречного предоставления в материалы дела не представил.

С момента принятия судом заявления к производству, рассмотрение заявление неоднократно откладывалось, в том числе 18.07.2018 г., 17.09.2018 г., однако финансовый управляющий Адушкин Ю.А. не представил каких-либо достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Должника, более того, в ходе производства по обособленному спору ни разу не участвовал в судебных заседаниях, несмотря на свое надлежащее извещение.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с Севрюкова И. М. 943 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Отстранение финансового управляющего Адушкина Ю.А. не повлияло и не могло повлиять на принятие судом итогового судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик