Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 12АП-17396/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 апреля 2019 г.

Дело N А12-4794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" - Голикова С.В., по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев дело N А12-4794/2018 в части оставления исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды от 14.01.2005 N 1/05 без рассмотрения, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-4794/2018 (судья Муравьев А.А.), по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" (ОГРН 1023405363794 ИНН 3403000288) о взыскании задолженности по договору аренды N1/05 от 14.01.2005 по основному долгу за период с 10.07.2008 по 26.01.2018 в размере 3 632 621 рублей 36 копеек, пени за период с 10.07.2008 по 26.01.2018 в размере 424 518 рублей 20 копеек, расторжении договора аренды N1/05 от 14.01.2005, освобождении земельного участка площадью 4 001,59 кв.м., кадастровый номер 34:03:010003:0013 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" (ОГРН 1023405363794 ИНН 3403000288) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N1/05 от 14.01.2005 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 61 834 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО ТФ "Оксанат") о:

- взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.2005 N 1/05 по основному долгу за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 2 232 196 рублей 27 копеек и пени за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 353 404 рублей 20 копеек,

- расторжении договора аренды от 14.01.2005 N 1/05.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 14.01.2005 N 1/05 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63 391 рубля 71 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года:

- первоначальные исковые требования администрации удовлетворены в части, - с ООО ТФ "Оксанат" в пользу администрации взысканы пени в размере 28 000 рублей 15 копеек, исковые требования в части расторжения договора аренды от 14.01.2005 N 1/05 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано;

- встречное исковое заявление ООО ТФ "Оксанат" удовлетворено, - с администрации в пользу ООО ТФ "Оксанат" взыскано неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 14.01.2005 N 1/05 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63 391 рубля 71 копейки;

- в результате проведённого судом зачёта по первоначальному и встречному искам, окончательно: с администрации в пользу ООО ТФ "Оксанат" взысканы денежные средства в сумме 35 391 рубля 56 копеек;

- с ООО ТФ "Оксанат" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 389 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд определением от 14 февраля 2019 года в части оставления исковых требований без рассмотрения перешёл к рассмотрению дела N А12-4794/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, исходя из доводов, которого, просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы искового заявления, проверив законность вынесенного судебного акта по апелляционной жалобе администрации, отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.20105, между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО ТФ "Оксанат" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1/05 (далее по тексту - договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:03:00 00 00:0295, площадью 116,76 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичесвского сельского совета, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, для организации крестьянского хозяйства (устройство прудов и выращивание рыбы).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Условиями пункта 3.1 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случае использования участка с нарушением условий договора, назначения участка, внесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течение трёх месяцев.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан использовать участок соответствии с целью и условиями договора, выполнять в полном объёме все условия договора, своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 2 232 196 рублей 27 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, при расчёте арендной платы истец применил:

- постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области",

- решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей пункт 17 приложения N 2 значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, установленного в редакции изменений, внесённых решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314 "О внесении изменений в решение Городищенской районной Думы от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области".

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск в полном объёме, руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно) и исходил из установленного решением Волгоградского областного суда от 22.05.2018 по делу N 3а-116/2018 размера кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости в сумме 2 180 843 рублей, а также признания решением Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года по делу N 3а-116/2018 недействующим пункта 2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей пункт 17 приложения N 2 -значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, установленного в редакции изменений, внесённых решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика на основании статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ срок исковой давности к требования, заявленным за период до 15.02.2015, в виду подачи администрацией настоящего иска - 15.02.2018, а также установив размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в сумме 271 072 рублей 88 копеек и пени за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 28 000 рублей 15 копеек, с учётом внесения арендатором за период с 15.02.2015 по 31.07.2018 арендных платежей в сумме 360 491 рубля 59 копеек, пришёл к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в заявленном к взысканию ответчиком по встречному иску размере - 63 391 рубля 71 копейки и, как следствие, удовлетворению первоначальных требований в части взыскания пени в сумме 28 000 рублей 15 копеек и встречных требований в полном объёме.

Также, рассматривая первоначальные требования о расторжении договора аренды от 14.01.2005 N 1/05, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по данным требованиям, на основании чего, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил их без рассмотрения.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на надлежащее соблюдение досудебного урегулирования вопроса расторжения спорного договора аренды от 14.01.2005 N 1/05, ссылаясь на предоставление в материалы дела уведомления о его прекращении от 13.11.2017 (лист дела 14 тома 1).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в виду перехода определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года в части оставления исковых требований без рассмотрения к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлены следующие основания изменения и расторжения договора:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ также предусмотрена возможность расторжения договора аренда по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в статье 619 ГК РФ).

Условиями пункта 3.1 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случае использования участка с нарушением условий договора, назначения участка, внесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течение трёх месяцев.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан использовать участок соответствии с целью и условиями договора, выполнять в полном объёме все условия договора, своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Как указывалось ранее, основанием досрочного расторжения спорного договора аренды истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока), являющееся, в силу вышеназванных условий договора основанием для его расторжения.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, арендные платежи в спорный период вносились арендатором, исходя из оспариваемых сторонами коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы, что исключает систематичность нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также существенность нарушения условий договора, установленных пунктами 3.1, 4.2.

В учётом вышеизложенного, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств признания решением Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года по делу N 3а-116/2018 недействующим пункта 2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей пункт 17 приложения N 2 -значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, а также наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 по встречному иску в размере - 63 391 рубля 71 копейки, исковые требования о расторжении договора аренды по заявленным основаниям внесения арендатором арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая и отклоняя доводы жалобы о правомерности применения арендодателем при расчёте арендной платы за спорный период ставок, установленных решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей в пункте 17 приложения N 2 значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, установленного в редакции изменений, внесенных решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314 "О внесении изменений в решение Городищенской районной Думы от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в виду признания решением Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года по делу N 3а-116/2018 данного нормативного акта муниципального органа недействующим и не подлежащим применению с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 04.07.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", признанного не соответствующим законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды от 14.01.2005 N 1/05 без рассмотрения с принятием в отменённой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-4794/2018 отменить в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды от 14.01.2005 N1/05 без рассмотрения.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в части расторжения договора аренды от 14.01.2005 N 1/05 - отказать.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-4794/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин