город Омск |
|
03 апреля 2019 г. |
Дело N А75-3677/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу N А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича к Каленовой Любови Вадимовне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица - Журбы Евгения Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - должник, ООО НТЦ "ЮНИТАЛ"). Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 05.10.2017.
21.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина В.И. к Каленовой Любови Вадимовне (далее - Каленова Л.В.) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 26.02.2018 по обособленному спору назначена экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина В.И. к Каленовой Л.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок приостановлено до поступления в суд заключения оценщика.
03.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заключение эксперта по делу.
Определением от 10.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина В.И. к Каленовой Л.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности возобновлено.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" (продавец) и Каленовой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать собственность покупателя транспортное средство: ГАЗ 330232, (VIN ) Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить указанную в договоре денежную сумму в размере 1 000 руб.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу N А75-3677/2016:
- заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 по реализации транспортного средства удовлетворено;
- признана недействительной сделка по купле-продаже транспортного средства: наименование ГАЗ 330232, (VIN ) Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый, совершенная между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Каленовой Л.В., оформленная договором купли-продажи от 10.12.2014;
- применены последствия недействительности сделки в виде обязания КаленовойЛ.В. передать конкурсному управляющему ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихину В.И. для включения в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ 330232, (VIN ) Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый (далее - транспортное средство);
- с Каленовой Л.В. взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки (возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре), взыскать с Каленовой Л.В. в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства по состоянию на момент заключения спорной сделки (10.12.2014) в размере 227 497 руб.
В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не установил, находится ли спорное транспортное средство в настоящий момент в собственности Каленовой Л.В., что привело к неверному применению последствий недействительности сделки, так как транспортное средство Каленовой Л.В. отчуждено.
Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела распечатку с сайта ГИБДД РФ (проверка регистрации в ГИБДД по VIN номеру транспортного средства по состоянию на 17.12.2018); запрос конкурсного управляющего в ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с подтверждением его направления.
В ходатайстве от 30.01.2019 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам настоящего обособленного спора ответ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в отношении спорного транспортного средства с приложением к нему копии договора N 013 купли-продажи от 10.12.2014, договора купли - продажи N 0067/КП/15 от 20.01.2015, договора купли - продажи N 18/16 от 30.11.2016; акта приёма-передачи транспортного средства от 30.11.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, очевидно, суд первой инстанции располагал сведениями о дальнейшем отчуждении ответчиком приобретённого по оспариваемой сделке автомобиля другому лицу (поскольку следующего приобретателя Журбу Е.АВ.) привлекал к участию в деле в качестве третьего лица), однако не завершил сбор доказательств для решения вопроса о виде реституции (в натуральной или денежной форме), полагает необходимым в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить представленные конкурсным управляющим дополнительные документы.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.
Как указывалось ранее, сделка, заключенная между должником и Каленовой Л.В. по отчуждению в пользу последней транспортного средства, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Каленовой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
Так, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04.01.2019 между Журбой Евгением Алексеевичем (далее - Журба Е.А.; покупатель) и Каленовой Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 0067/КП/15 спорного транспортного средства от 20.01.2015.
30.01.2015 собственником транспортного средства зарегистрирован Журба Е.А.
Далее, Журба Е.А. (продавец) реализовал транспортное средство Полякову Александру Григорьевичу (далее - Поляков А.Г.; покупатель) по договору купли-продажи N 18/16 от 30.11.2016. Между сторонами договора подписан акт приёма-передачи транспортного средства от 30.11.2016.
Произведены регистрационные действия, в результате которых собственником транспортного средства с 30.11.2016 по настоящее время значится Поляков А.Г.
Следовательно, транспортное средство отчуждено в пользу третьих лиц и не находится в собственности Каленовой Л.В.
Таким образом, надлежит применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства 10.12.2014) в виде взыскания с Каленовой Л.В. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора, определенной в результате проведения в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы от 22.03.2018 в размере 227 497 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу N А75-3677/2016 в обжалуемой части - изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Каленову Л.В.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу N А75-3677/2016 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.
В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Каленовой Любови Вадимовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" 227 497 руб.
Взыскать с Каленовой Любови Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-3677/2016
Должник: ООО Нижневаровский топливный центр "ЮНИТАЛ"
Кредитор: ИП Копылов Михаил Олегович, Копылов Михаил Олегович, ООО "Травертино", ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"
Третье лицо: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Бондаренко Антон Валерьевич, Габлиев Агил Садраддин Оглы, Дмитриевский А.В., Журба Е. А., ИП Копылов Михаил Олегович, Каленова Л.В., Каранаев Рустем Ирекович, Койчиев Х.Д., Копылов Михаил Олегович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 6 ПО ХАНТЫ - МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ, ООО "Травертино", Поляков Г Г, Салемгареева Е. А., Сумрач Олег Александрович, Сурмач Олег Александрович, Уразалиев М.М., Ахундова Хантым Надир кызы, Быстров Е Ю, Журихин Владислав Иванович, Каленов Игорь Вячеславович, Коробкин Николай Никитович, К-У Журихин Владислав Иванович, ООО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ"
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
15.11.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9281/2024
11.11.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8130/2024
25.09.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6966/2024
05.06.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3832/2024
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
26.01.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12137/2023
08.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
19.09.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6636/2023
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
22.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3883/2023
19.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2688/2023
16.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-878/2023
17.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15542/2022
23.01.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13795/2022
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
07.10.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9756/2021
29.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9494/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
20.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2583/2021
04.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15511/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
01.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9813/18
18.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5783/19
23.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3028/19
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
22.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3940/19
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
03.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-390/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
24.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9813/18
20.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13947/18
11.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13835/18
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
14.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10095/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
30.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3270/18
04.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6547/18
31.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4941/18
13.06.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
17.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3255/18
12.04.2018 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
05.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1704/18
04.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1359/18
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
19.10.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3677/16