Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 13АП-3451/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-7842/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-18141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Комаров З.А. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: Якшилова Л.С. по доверенности от 23.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3451/2019) ООО "Аванград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу N А56-18141/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Аванград"

к ООО "Гидроцем"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванград" (далее - истец. ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее - ООО "Гидроцем") о расторжении договора аренды от 12.01.2015 N 14, о взыскании 630 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года, 630 000 руб. неустойки за период с 10.02.2015 по 10.12.2017.

Решением от 13.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства пользования спорным помещением: товарные накладные от 01.03.2016 N 198, от 05.05.2017 N 732, от 19.12.2016 N 2271, от 13.03.2017 N 212, договор-заявка от 08.10.2016 N 08/10-16.

ООО "Гидроцем" в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авангард" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Гидроцем" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Авангард" (арендодатель) и ООО "Гидроцем" (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2015 N 14 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору в аренду сроком до 31.12.2015 предоставлено нежилое помещение для склада и офиса, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договор аренды ее размер рассчитывается исходя из 180 рублей за кв.м. Общая площадь переданного в аренду нежилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе 14/28, лит. Ц, составляет 100 кв.м. (пункт 1.1 договор аренды).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 договора аренды ответчик не вносил арендную плату в период с 10.02.2015 по 10.10.2017. Задолженность составила 630 000 руб.

За просрочку арендных платежей согласно пункту 4.2 договора аренды ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора аренды также предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в связи с неоплатой арендной платы в течение 20 дней, предварительно уведомив ответчика за 5 (пять) дней после предъявления истцом претензии об этом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 (б/н) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из незаключенности договора аренды ввиду несогласованности объекта аренды.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2.1.1 названного договора указано, что арендодатель обязуется передать арендуемое помещение в течение 3-х дней с даты подписания договора аренды в состоянии, соответствующем назначению передаваемого помещения и составить акт сдачи-приемки, являющийся неотъемлемой частью договора аренды.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных статьей 655 ГК РФ.

В нарушение статьи 655 ГК РФ в материалы дела не представлено акта приема-передачи спорного помещения ответчику.

Довод ответчика о подтверждении передачи имущества в связи с указанием адреса спорного помещения в товарных накладных от 01.03.2016 N 198, от 05.05.2017 N 732, от 19.12.2016 N 2271, от 13.03.2017 N 212 и договоре-заявке от 08.10.2016 N 08/10-16 отклонен судом апелляционной инстанции, так как представленные документы подтверждают указание ответчиком адреса нежилого здания - Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит. Ц, в качестве юридического адреса и не могут являться доказательством использования арендатором некоего помещения в этом здании в соответствии с целями договора - для склада и офиса.

Письмо ООО "Гидроцем" от 15.11.2017 N 57 (л.д. 29), на которое сослался податель жалобы, не подтверждает факт пользования ответчиком нежилым помещением.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 19.07.2018 N 04-02/31671 из которого следует, что документы, подтверждающие сведения о местонахождении ответчика, при государственной регистрации юридического лица им не представлялись, что не противоречило действующему на тот момент законодательству (л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердились выводы суда о незаключенности договора аренды и, кроме того, не подтвердился факт пользования помещением истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу N А56-18141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина