Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 16АП-5629/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-4548/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 апреля 2019 г.

Дело N А15-657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нажмутдиновой Мадины Нурбутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу N А15-657/2018 (судья Гридасова К.С.),

по исковому заявлению Нажмутдиновой Мадины Нурбутдиновны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ",

о признании недействительным и отмене итогов внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод", состоявшееся 07.02.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Буйнакский агрегатный завод", ООО "Оборонрегистр", ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС N 7 по Республике Дагестан,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Нажмутдинова Мадина Нурбутдиновна (далее - истец, Нажмутдинова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (далее - ответчик, общество, ООО "ТАЙМ"), в котором просит (с учётом изменением требований, принятых к рассмотрению определением суда от 04.07.2018):

- признать недействительным и отменить итоги внеочередного собрания акционеров ОАО "БАЗ" состоявшееся 07.02.2018, а также Совет директоров акционерного общества избранный на указанном собрании;

- обязать ООО "Тайм" представить в суд все документы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров ОАО "БАЗ" от 07.02.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - ОАО "БАЗ"), ООО "Оборонрегистр", ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС N 7 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу N А15-657/2018 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением от 29.10.2018 по делу N А15-657/2018, Нажмутдинова М.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2019, которое было отложено на 25.02.2019, а затем на 01.04.2019.

В судебное заседание 01.04.2019 представители сторон и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

От ООО "Тайм" и ОАО "Буйнакский агрегатный завод" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу N А15-657/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод", на котором приняты следующие решения: выплатить дивиденды по результатам 2015 года. Прекратить полномочия Совета директоров общества. Избрать Совет директоров. Прекратить полномочия генерального директора общества Нажмутдинова Н.М. Избрать генеральным директором завода Ахмедова Али-Омара Магомедовича (том 2, л.д. 93-96, 97-99, 100-103).

Нажмутдинова М.Н., являясь акционером ОАО "Буйнакский агрегатный завод", имеющей 15,0353 % акций, полагая, что проведенным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "БАЗ" были нарушены ее права, обратилась с иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Тайм", которое также является акционером ОАО "Буйнакский агрегатный завод", имеющего 25,4982 % акций, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закон об акционерных обществах N 208-ФЗ) общее собрание акционеров является высшим органом общества.

Предметом спора по настоящему делу является законность решений, принятых на внеочередном собрании акционеров ОАО "БАЗ", оформленных протоколами внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ" от 07.02.2018 и протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "БАЗ" от 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено о том, что ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится и общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

Таким образом, учитывая нормы Закона об акционерных обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом по иску об оспаривании решений общего собрания акционерного общества является акционер, а ответчиком - акционерное общество.

В определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял все зависящиеся от него меры и неоднократно разъяснял истцу о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика ОАО "БАЗ", что также подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой Нажмутдинова М.Н. прямо указала о том, что суд неоднократно предлагал привлечь в качестве ответчика ОАО "БАЗ", однако она возражала против привлечения в качестве ответчика акционерное общество, поскольку считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО "ТАЙМ".

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции обеспечил истцу возможность реализовать свое право на судебную защиту надлежащим образом.

Между тем требования истца заявлены только к ООО "Тайм" как к акционеру ОАО "БАЗ", в то время как законных оснований для того, чтобы признать ООО "Тайм" надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ", не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы права.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм процессуального права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2018 по делу N А15-657/2018 следует, что в ходе судебного заседания суд выяснил позицию истца о необходимости привлечения в качестве ответчика ОАО "БАЗ", против привлечения которого к участию в деле в качестве ответчика истец возражал.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии такого согласия, а также о том, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о привлечении в качестве ответчика ОАО "БАЗ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что по данной категории дел - оспаривании решений общего собрания акционеров, ответчиком должно выступать непосредственно акционерного общество, в данном случае - ОАО "БАЗ", следовательно, обращаясь в суд с иском к акционеру ООО "ТАЙМ" о признании решений общего внеочередного собрания ОАО "БАЗ" недействительными, Нажмутдиновой М.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доводы истца о том, что она надлежащим образом не извещалась о внеочередном общем собрании акционеров, публикации о проведении такого собрания с указанием несуществующего адреса со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии, правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе отказ в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту вступления в законную силу определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А15-2432/2017 на момент проведения оспариваемого внеочередного собрания акционеров, ссылка на судебные акты по делу N А15-1047/2018, N А15-657/2018, не размещение итогов внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ" на сайте "Интерфакс" и нарушение порядка раскрытия информации эмитентом ценных бумаг, изготовление оттисков печати ОАО "БАЗ", снятие денежных средств с банковских счетов ОАО "БАЗ" в суммах 3000 руб. и 6000 руб., факты обращения в правоохранительные органы, подрыве деловой репутации, невозможность исполнения государственных контрактов, не выполнение ООО "Оборонрегистр" функций счётной комиссии, нарушение порядка направления бюллетеней апеллянту для голосования и его не извещение о дате и времени проведения собрания акционеров, подлежат отклонению, поскольку правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют.

В части требований истца к ООО "Тайм" о предоставлении в суд всех документов, связанных с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров ОАО "БАЗ" от 07.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование, по сути, является ходатайством об истребовании доказательств от стороны спора, которое фактически удовлетворено ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств.

При этом истец имел возможность в разумный срок ознакомиться с данными доказательствами в суде первой инстанции со снятием копий.

В данном случае ни ответчиком, ни судом первой инстанции нарушений прав истца на ознакомление с материалами дела не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений внеочередного общего собрания ОАО "БАЗ" недействительными, заявленных к ненадлежащему ответчику ООО "ТАЙМ".

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2014 N 304-ЭС14-1739 по делу N А46-6167/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в привлечении ОАО "БАЗ" не повлияло бы на судебное разбирательство, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, иная оценка установленным обстоятельствам, чем у суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу N А15-657/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу N А15-657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов