Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 13АП-4541/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-6958/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-14273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

от истца: Т.Г. Лабина, представитель Д.К. Лабин по доверенности от 18.12.2018 г.

от ответчика: представитель Н.В. Семенова по доверенности от 17.12.2017 г.

от 3-х лиц: от компании "Alamor Enterprises Limited" - не явилась, извещена; представитель ООО "Асиенда" Д.К. Лабин по доверенности от 19.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2019) ООО "Эм-Си Баухеми" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 г. по делу N А56-14273/2018 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Т.Г. Лабиной

к ООО "Эм-Си Баухеми"

3-и лица: Компанию "Alamor Enterprises Limited" и ООО "Асиенда"

о взыскании 21 349 057 руб. 41 коп.

установил:

Лабина Татьяна Георгиевна (далее - истец, Т.Г. Лабина) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" (далее - ответчик, Общество) о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, и взыскании с него суммы в размере 17 000 000 руб. в качестве компенсации за односторонний немотивированный отказ от исполнения договора и суммы проценты (по статье 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 4 349 057 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 г. дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд).

Также в ходе рассмотрения дела - соответственно, определениями от 15.05.2018 и 19.09.2018 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены Компания "Alamor Enterprises Limited" (далее также - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Асиенда", а истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования (их предмет) и просил взыскать с ответчика плату в связи с его односторонним отказом от преддоговорного соглашения от 29.07.2014 г. в размере 17 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 057 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда от 09.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу взыскана плата за односторонний отказ от Преддоговорного соглашения от 29.07.2014 г. в размере 17 000 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 349 057 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 123 745 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, и полагая, в этой связи, необоснованной ссылку суда на норму пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, как не подлежащей применению в силу ее введения после заключения спорного договора (соглашения), при отсутствии также в нем условия о выплате определенной денежной суммы другой стороне при одностороннем отказе от договора, а кроме того - фактическом отсутствии перечисления предусмотренного им задатка.

Также, по мнению Общества, изложение судом условий договора противоречит его буквальному тексту (предмету сделки), при том, что Компания "Alamor Enterprises Limited", на который суд и истец указывает, как на владельца (единственного участника/учредителя) ООО "Асиенда", зарегистрирована в качестве юридического лица уже после заключения спорного соглашения; с учетом квалификации его ответчиком, как предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), и истечения предусмотренных в нем сроков исполнения обязательств, обязательство ответчика по внесению задатка, по его мнению, также прекратилось (с истечением также ввиду этого и срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем, как утверждает податель жалобы, он неоднократно заявлял в суде первой инстанции), а суд, при этом, при оценке доводов о несогласованности предмета договора (соглашения) сослался на доказательства (нотариальный протокол осмотра электронной почты), полученные с нарушением закона, а равно и не дал оценки содержанию письма ответчика об отказе от соглашения (мотивов этого).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец, а также ООО "Асиенда" возражали против ее удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Компания отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена (считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без ее участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец и с чем согласился суд первой инстанции, 29.07.2014 г. между сторонами было подписано Преддоговорное соглашение (далее - Соглашение) купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО "Асиенда" (ОГРН 1115040008522) с местом нахождения в г. Раменское Московской области, по условиям которого стороны согласились заключить в установленный в соглашении срок (до 31.03.2015 г.) договор купли-продажи 100 % долей уставного капитала указанного общества, на балансе которого, в свою очередь, имелись активы, указанные в приложении N 1 к Соглашению, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020232:34 по адресу: Московская обл., Раменский район, д. Сафоново, а также часть сооружения - железнодорожный путь необщего пользования (пункты N 1 и N 2) гражданского назначения (бетонно-растворный завод).

Соглашением предусмотрена цена уступки доли общества в размере 170000 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.1 (А) Соглашения ответчик (Покупатель) безусловно согласился на приобретение уступаемой доли и в силу пункта 5.2 (А), Покупатель (ответчик) должен был в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения уплатить сумму в размере 17 000 000 руб. в качестве обеспечения сделки, а стороны письменно согласовали условие о задатке; в пунктах 8.5 и 8.6 Соглашения стороны также предусмотрели право каждой из сторон на немотивированный отказ от его исполнения; при этом, если Соглашение будет расторгнуто по инициативе Покупателя (ответчика) без объективных на то оснований и/или отсутствия существенного неблагоприятного изменения, за исключением случая выявления задолженности и/или обременения, которые владелец (Продавец) не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки, Покупатель не вправе требовать от Владельца (Продавца) возврата обеспечения, а в пункте 8.6 Соглашения предусмотрено, что если оно будет расторгнуто по инициативе Продавца без объективных на то оснований, Владелец (Продавец) возвращает сумму обеспечения в двойном размере.

Все расчеты по Соглашению, согласно пункту 5.3, должны были быть завершены не позднее 31.03.2015 г.; заключение договора купли-продажи доли, как опять же ссылается истец, было намечено на 28.11.2014 г., однако этот срок неоднократно переносился по просьбе ответчика (Покупателя); при этом, в адрес ответчика в ноябре 2014 г. был направлен проект договора, который был им получен, однако, договор между сторонами заключен не был, а ответчик не исполнил обязательство по перечислению суммы обеспечения, предусмотренного пунктом 5.2 (А) Соглашения; кроме того, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Соглашения, направив истцу немотивированное письмо о его расторжении, не представив каких-либо документальных доказательств нарушения Продавцом своих обязательств по Соглашению.

В то же время, в связи с тем, что ответчиком не было перечислено истцу обеспечение в размере 17 000 000 руб., предусмотренное Соглашением, истец обратился с настоящими требованиями в суд, обосновывая их статьей 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) и пунктами 5.2 (А) и 8.5 Соглашения; в свою очередь, ответчик, возражая против заявленных в иске требований, ссылается на то, что Соглашение фактически является предварительным договором купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО "НьюКо", в котором, согласно статье 429 Кодекса, должна быть соблюдена форма основного договора, чего, по мнению ответчика, не содержится в Соглашении; также ответчик считал, что Соглашение является незаключенным по причине несогласования сторонами предмета Соглашения, а именно - отсутствуют сведения об обществе, чьи доли подлежат отчуждению, а истец, по мнению ответчика, не являлся собственником отчуждаемых долей ООО "НьюКо"; кроме того, ответчик полагал, что отсутствуют основания для уплаты обеспечения по Соглашению, так как его действие прекратилось, а основной договор не был заключен.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства и дополнительные письменные обоснования правовых позиций сторон, признал требования истца подлежащими удовлетворению, исходя в частности, что из представленного в дело текста Соглашения с Приложением N 1 к нему следует, что продавцом является иностранная компания Alamor Enterprises Limited, зарегистрированная по законодательству Республики Кипр, которая является единственным участником ООО "Асиенда" (ООО "НьюКо"), владеющим активом, указанным в Приложении N 1 к Соглашению, а из представленного в дело документа о трасте следует, что Т.Г. Лабина является единственным бенефициаром владельцем указанной Компании, и ей принадлежит 1 000 обыкновенных акций Компании; кроме того, из представленной в дело электронной переписки сторон, удостоверенной нотариально, следует, что в Соглашении речь идет о долях в уставном капитале ООО "Асиенда" (ООО "НьюКо"), обладающего активами, указанными в Приложении N 1 к Соглашению, и, таким образом, по мнению суда, довод ответчика о несогласовании предмета Соглашения от 29.07.2014 г. является необоснованным и противоречащим представленным в дело доказательствам, в связи с чем возражения ответчика, со ссылкой на незаключенность Соглашения, отклонены судом.

Также, как сослался суд, согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а пунктом 2 статьи 381 Кодекса установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и как следует из перечисленных норм, основной целью задатка является предотвращение неисполнения условий договора, при том, что Кодекс не содержит запрета обеспечения задатком исполнения предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности для сторон по заключению в будущем основного договора, а стороны в Соглашении - в пунктах 8.5. и 8.6 - предусмотрели сумму компенсации при немотивированном одностороннем отказе от исполнения Соглашения (пункт 1.1 - 10 % от суммы вознаграждения - 17 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах, так как ответчик в одностороннем порядке, немотивированно, отказался от исполнения Соглашения, а обеспечительный платеж, предусмотренный в пункте 5.2 (А) Соглашения, ответчиком перечислен не был, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика платы за односторонний отказ от Соглашения в размере 17 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 309 и 310 Кодекса; кроме того, поскольку согласно пунктам 5.2 А и 7.1 Соглашения, обеспечительный платеж должен был быть перечислен в течение 10 рабочих дней после подписания Соглашения, оно было подписано сторонами 29.07.2014 г. и обязательство ответчиком исполнено не было, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Кодекса за период с 13.08.2014 по 31.05.2017 г. в размере 4 349 057 руб. 41 коп., согласно представленному расчету, возражений по которому ответчиком заявлено не было, с учетом чего, очевидно, суд также удовлетворил требования в этой части.

Однако, апелляционной суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя, в частности, из толкования Соглашения по правилам статьи 429 Кодекса, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, закон в императивной форме предусматривает порядок установления содержания договора, в силу которого (этого порядка) такие обстоятельства, как преддоговорная переписка сторон и т.п., подлежат учету только, если предмет договора (действительная воля сторон) не может быть установлена в соответствии с его буквальным содержанием (текстом).

В данном случае, вопреки утверждению истца и выводам суда первой инстанции, Соглашение не содержит ссылки ни на ООО "Асиенда", как владельца соответствующих активов, ни на Компанию, как владельца ООО "Асиенда" (предметом Соглашения является доля в уставном капитале ООО НьюКо, владельцем которого, в свою очередь, указано Компания ХолдКо, фактическое существование которых (наличие в сведений о них в ЕГРЮЛ или иных аналогичных (иностранных) реестрах) истцом не доказано), ввиду чего апелляционный суд отклоняет ссылку на соответствующую переписку сторон, которая, с учетом указанной выше нормы, не может подменить буквальное содержание самого Соглашения, а равно как и довод истца о том, что предметом Соглашения являлась продажа именно активов, поименованных в приложении к Соглашению (или бизнеса в целом, как совокупности материальных и нематериальных прав в их совокупности), поскольку это опять же противоречит буквальному содержанию Соглашения.

Кроме того, как правомерно ссылается ответчик, истец в такой ситуации также надлежаще не обосновал и само наличие у него права на заключение такого Соглашения от имени владельца каких-либо активов и/или бизнеса, поскольку такое соглашение могло быть заключено либо владельцем активов (будь это ООО "Асиенда" или ООО НьюКо), либо владельцем (единоличным участником/учредителем), в свою очередь, этого общества (ООО "Асиенда" или ООО НьюКо), т.е. в данном случае - Компанией "Alamor Enterprises Limited" или Компанией ХолдКо), представителем ни одного из которых (и в частности - их единоличным исполнительным органом) истец не является, при том, что квалификация его, как бенефициарного владельца соответствующего бизнеса (того или общества) само по себе не означает наличие у него права на совершение юридически значимых действий от имени номинального владельца этого бизнеса (общества/активов), а как сослался ответчик, и истцом (а равно и третьими лицами) не опровергнуто, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица уже после заключения спорного Соглашения, что в принципе исключает наличие у него какого-либо волеизъявления (возможность его выражения от имени Компании каким-либо лицом) на дату подписания Соглашения.

Также апелляционный суд в это связи отмечает, что несмотря на закрепленный в гражданском законодательства принцип свободы договора, стороны в целях создания юридически значимых для них последствий должны при закреплении соответствующих договоренностей учитывать нормы (исходить из них) и другие принципы гражданского права (в частности - наличие права на распоряжение тем или иным имуществом (правами, активами) только у его владельца и/или уполномоченного от его имени законом или договором лица, приведенные же выше принципы толкования договора, необходимость соблюдения определенной формы договора в установленных законом случаях (например - если оценивать Соглашение, как основной договор, заключенный именно в отношении активов, поименованных в Приложении N 1 к нему, которые (в частности - часть сооружения - железнодорожный путь необщего пользования) относятся к недвижимому имуществу, это влечет требование о его государственной регистрации) и т.д.), а с учетом изложенного (опять же позиции истца) спорное Соглашение, как правильно ссылается ответчик, может быть квалифицировано именно как предварительный договор в понимании статьи 429 Кодекса (соглашение о намерениях), о чем свидетельствует и толкование условий этого Соглашение в их совокупности (выражение сторонами только намерения (согласия) на отчуждение соответствующей доли, наличие в Соглашении предварительных условий, необходимость заключения договора купли-продажи этой доли в будущем и т.д.), а также последующее поведение сторон (подготовка и направление основного договора купли-продажи - л.д. 65-68 т. 1).

В этой связи (при оценке Соглашения, как предварительного договора), последствия невыполнения его условий (незаключения сторонами (уклонения от заключения) основного договора) определяются положениями указанной статьи (в частности - ей предусмотрена возможность реализации одной стороны процедуры, установленной пунктом 4 статьи 445 Кодекса, в случае уклонения от заключения основного договора другой стороны), при том, что согласно пункту 6 статьи 429 Кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, что применительно к настоящему делу означает, что при отсутствии заключенного сторонами основного договора в предусмотренный Соглашением срок (в т.ч. - при отсутствии со стороны истца действий по принуждению ответчика к заключению такого договора), действие Соглашения, включая предусмотренные им меры ответственности, а равно и обязательство Покупателя по перечислению задатка, прекратилось.

Кроме того, вне зависимости от изложенного, апелляционный суд не находит, что в Соглашении сторонами установлена ответственность, о применении которой фактически заявлено истцом, поскольку в силу пункта 8.4 Соглашения последствием его расторжения по инициативе Покупателя (немотивированного отказа последнего от Соглашения) является оставление у Продавца (отсутствие у Покупателя права требовать его возврата) предусмотренного Соглашением обеспечения (задатка); однако, в данном случае, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено (не опровергнуто), соответствующий задаток ответчиком не перечислялся (полученная истцом сумма в размере 17 000 000 руб. в соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 г. по делу N 2-782/16 (л.д. 116-125 т. 2) квалифицирована как заемные средства), что исключает возможность удержания истцом каких-либо денежных средств ответчика, а равно, с учетом изложенного, отсутствует у истца и право на взыскание с ответчика каких-либо штрафных санкций (как - в силу вышеизложенного и суммы задатка) при отказе последнего от Соглашения, в т.ч. не подлежит применению в данном случае, как опять же справедливо полагает податель жалобы, и норма пункта 3 статьи 310 Кодекса (на которую, помимо прочего, ссылался истец в обоснование своих требований, и предусматривающая возможность в установленных законом или договором случаях при одностороннем отказе от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства), как введенная после заключения спорного Соглашения, что исключает ее применение к правоотношениям сторон по настоящему спору в силу статьи 4 и пункта 2 статьи 422 Кодекса.

Кроме того, не может не отметить апелляционный суд, и то, что уведомление Покупателя об отказе от исполнения Соглашения (его одностороннем расторжении - л.д. 75-77 т. 1), наличие (отправку и получение) которого истец не оспаривает, содержало мотивы такого отказа, которые (приведенные в нем обстоятельства) истец опять же документально не опроверг, а при наличии, в то же время, у истца каких-либо убытков, связанных с отказом (неправомерном) Покупателя от исполнения Соглашения, он не лишен права требовать компенсации этих убытков с ответчика в самостоятельном (отдельном) порядке, наличие которых истец в рамках настоящего дела не доказал (не обосновал), при том, что в силу отказа ответчика от Соглашения, Продавец сохранил свой бизнес (статус бенефициарного владельца), не доказав (не обосновав) также и наличие у него иных (помимо убытков) неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец свои требования (право на взыскание у него с ответчика какой либо платы (включая сумму задатка) и применения к нему какой-либо меры ответственности) надлежащим образом не доказал (не обосновал), что влечет отмену обжалуемого решения, как принятого при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и - как следствие - несоответствия изложенных в обжалуемом решении выводов этим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску в оплаченной им сумме, а также с взысканием с него в доход бюджета недоплаченной государственной пошлины (исходя из цены иска), а в пользу ответчика - понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 г. по делу N А56-14273/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лабиной Татьяны Георгиевны в доход федерального бюджета 123 745 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Лабиной Татьяны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина