Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-7780/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10851/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-233659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИВАНОВСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018

по делу N А40-233659/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ОАО "ИВАНОВСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1033700050581)

к ООО "МОСТЕЛЕКОМ"

(ОГРН 1097746429340)

о взыскании 1 741 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дёминова Ю.А. по доверенности от 21 сентября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостелеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 741 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не имел возможности ознакомиться с правовой позицией ООО "Мостелеком".

Обращает внимание на то, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал на то, что на основании договора купли-продажи векселя N 000415 от 01.06.2012, акта приема-передачи векселя от 25.06.2012 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) простой вексель ОАО "ДСК" N 000415 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2012, на сумму 3 553 176 руб.

В силу статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

25.06.2012 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО "ДСК" имеет обязательства перед ООО "МОСТЕЛЕКОМ" по авансированию поставляемых материалов в соответствии с договором поставки N 1 от 25.06.2012, а ООО "МОСТЕЛЕКОМ" имеет перед ОАО "ДСК" денежные обязательства на сумму 3 553 176 руб. по договору купли-продажи векселя N 000415 от 01.06.2012; ОАО "ДСК" погашает полностью обязательство ООО "МОСТЕЛЕКОМ" в сумме 3 553 176 руб., указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по договору поставки N 1 от 25.06.2012.

Истец указал также, что ответчиком были исполнены обязательства по договору поставки N 1 от 25.06.2012 на общую сумму 1 811 473 руб. 08 коп., в том числе в период исполнения договора поставки N 1 от 25.06.2012 (с 06.08.2012 по 29.08.2012) ответчик поставил истцу товар на сумму 783 687 руб. 50 коп.

31.05.2014 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО "ДСК" имеет задолженность перед ООО "МОСТЕЛЕКОМ" в размере 1 027 785 руб. 58 коп. по договору перевода долга N 1 (М-Р-Д), а ООО "МОСТЕЛЕКОМ" имеет перед ОАО "ДСК" задолженность в размере 1 027 785 руб. 58 коп. по договору поставки материалов, которые прекращены зачетом.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты по договору поставки составляет 1 741 702 руб. 92 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка осуществлялась в 2012 году, соглашение о проведении взаимозачета подписано сторонами - 31.05.2014.

Поскольку с даты подписания сторонами указанного соглашения, имеющего ссылку на договор поставки 2012 года, на дату подачи иска - 03.10.2018, прошло более трех лет, то суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имел возможности ознакомиться с правовой позицией ООО "Мостелеком", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращает внимание на то, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-233659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина