Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 12АП-2872/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 апреля 2019 г.

Дело N А12-24611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу N А12-24611/2018, (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Руно" (ИНН 3444169734, ОГРН 1093444003410)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195), акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 4703137278, ОГРН 1134703007130), обществу с ограниченной ответственностью "Мидов" (ИНН 6163105385, ОГРН 1106195009843)

о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Стройтрансгаз" - Лаптева Д.А. по доверенности от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Руно" - Деминой М.С. по доверенности от 27.02.2019,

в отсутствие представителей остальных ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Руно" (далее - истец, ООО "Ломбард Руно") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Облкомимущество), Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее - ответчик, ФГУП "Спорт-Ин") о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю BMW 525D, в размере 246200 рублей (восстановительный ремонт); а также автомобилю BMW X6 в размере 535500 рублей (восстановительный ремонт) и 201519 рублей (утрата товарной стоимости), а всего - 983219 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам сторон и с согласия истца соответчиками по заявленному иску также привлечены акционерное общество "Стройтрансгаз"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "Мидов" (далее - АО "Стройтрансгаз", ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО "Альтаир", ООО "Мидов").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу N А12-24611/2018 с АО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Ломбард Руно" взыскано в счет возмещения материального ущерба 983219 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23364 рублей. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. С АО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22664 рублей.

АО "Стройтрансгаз", не согласившись с принятым решением суда от 23 января 2019 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в удовлетворенной судом части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт причинения убытков именно АО "Стройтрансгаз" и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением общества не подтверждены. По мнению апеллянта, обязанность по возмещению вреда лежит на лицах, непосредственно причинивших вред имуществу истца, а именно: ООО "Альтаир" и ООО "Мидов", являвшихся субподрядными организациями.

ООО "Ломбард Руно" согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

ФГУП "Спорт-Ин" также представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, непосредственно причинивших вред имуществу истца, а именно: ООО "Альтаир" и ООО "Мидов".

Представитель АО "Стройтрансгаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ломбард Руно" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных участников процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО "Ломбард Руно" является собственником автомобиля BMW 525D 2011 года выпуска, peг. номер С800АВ34, а также на основании договора лизинга N 33935/2015 является владельцем автомобиля BMW Х6 2015 года выпуска, peг. номер В348РВ134.

В период времени с 01.09.2017 по 05.10.2017 оба указанных автомобиля находились на автотранспортной парковке возле дома N 1 по ул. Глазкова в г. Волгограде, где им были причинены повреждения в виде распыления по поверхностям автомобилей микрочастиц красящего вещества светлого цвета.

Указанное обстоятельство было выявлено после возвращения в город Волгоград директора ООО "Ломбард Руно" Романова Р.Г., что подтверждается его заявлением в Отдел полиции N 4 Управления МВД РФ по г. Волгограду, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (N 20931 от 20 октября 2017).

Постановлением от 27 октября 2017 Романову Р.Г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что повреждение автомобилям было нанесено неумышленно, а в связи с производством строительных работ на стадионе "Волгоград-арена".

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с указанных им соответчиков солидарно, в то же время, указывая на необходимость взыскания убытков с ФГУП "Спорт-Ин" на основании пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков с АО "Стройтрансгаз", судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённых данным ответчиком убытков, выразившихся в действиях ответчика в причинении повреждений автомобилям, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно экспертному заключению N 287/1-2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 525D составляет без учета износа - 246200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N 287/2-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW Х6 составит без учета износа - 535500 рублей.

На основании заключения N 287/УТС-2017, утрата товарной стоимости автотранспортного средства BMW Х6 в результате вышеуказанных повреждений составила 201519 рублей.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России методом молекулярной спектроскопии установлено, что на деталях кузова и стеклах автомобилей истца имеются наслоения постороннего вещества в виде твердых полусферических частиц, представляющих собой осажденное аэрозольное облако лакокрасочного материала белого цвета, попавшее на поверхность объектов в неотвержденном (жидком) состоянии. При этом лакокрасочные материалы, изъятые с металлоконструкций стадиона и со стекол автомобилей совпадают по цвету, морфологии, физико-механическим свойствам и молекулярному составу основных компонентов, а, следовательно, имеют общую родовую принадлежность. Указанные доказательства, представленные истцом с целью определения размера ущерба и причин его возникновения, ответчиками не опровергнуты. Ходатайства о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз не заявлены.

При рассмотрении настоящего спора подрядчиком не опровергался тот факт, что в результате окрашивания конструкций стадиона осенью 2017 года, несмотря на предупреждение жителей близлежащих домов, выявлены случаи осаждения микроскопических веществ лакокрасочного покрытия, применявшегося при окраске стадиона, на припаркованные рядом со стадионом автомобили. Имеются случаи обращения владельцев автомобилей в суды с исками о возмещении ущерба о привлечении к ответственности за причиненный вред АО "Стройтрансгаз".

В силу требований статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать обычно предъявляемым обязательным требованиям к работам соответствующего рода.

По указанным основаниям ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести подрядчик строительства стадиона - АО "Стройтрансгаз".

Истец представил доказательства факта причинения ущерба его автомобилям в результате окраски конструкций стадиона, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебной экспертизы.

Общий размер материального ущерба - 983219 рублей подтверждается заключениями о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей и суммы утраты товарной стоимости.

Наличие причинной связи между окраской конструкций стадиона "Волгоград аренда" и возникшим у истца ущербом судом установлено.

Как установлено статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, предусматривающая предельные объемы финансирования за счет средств федерального бюджета, установлено, что Министерство спорта Российской Федерации является ответственным исполнителем Программы и государственным заказчиком строительства и реконструкции стадионов для проведения чемпионата мира по футболу в г. Волгограде, застройщиком - ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с соглашением от 20.11.2014 N 562 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при строительстве стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Волгограде Министерства спорта Российской Федерации передало ФГУП "Спорт-Ин" полномочия заказчика при строительстве стадиона в г.Волгограде, проспект им. В.И. Ленина, д. 76.

Таким образом, с момента подписания этого соглашения ФГУП "Спорт-Ин" является государственным заказчиком строительства указанного строительного объекта

На основании соглашения от 20.11.2014 N 562 Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Ин", как государственный заказчик, и АО "Стройтрансгаз", как подрядчик, заключили государственный контракт от 25.11.2014 N25-11-01 на выполнение работ по объекту: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76".

По акту приёма-передачи, подписанному между АО "Стройтрансгаз" в качестве подрядчика и ФГУП "Спорт-Ин" в качестве государственного заказчика, 25.11.2014 строительная площадка передана АО "Стройтрансгаз".

В соответствии с требованиями контракта АО "Стройтрансгаз", непосредственно осуществляющее строительные работы, обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы и ФГУП "Спорт-Ин", изложенные в отзыве, о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на лицах, непосредственно причинивших вред имуществу истца, а именно: ООО "Альтаир" и ООО "Мидов", являвшихся субподрядными организациями, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 6 указанного контракта подрядчик подтвердил, что несёт полную ответственность за выполнение строительных работ по контракту, в том числе за действия субподрядных организаций, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной и рабочей документацией.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответственность за причинение ущерба несет именно подрядная организация - АО "Стройтрансгаз", отвечающая, в том числе и за действия субподрядчиков.

Кроме того, указанный вывод сделала судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 26.09.2018 по делу N 33-14193/2018, установив отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Альтаир" и ООО "Мидов".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N 33-14193/2018, являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом специфики правоотношений между указанными ответчиками, связанных с подготовкой к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, ФГУП "Спорт-Ин" при строительстве стадиона в г. Волгограде, заключая контракт на строительство с АО "Стройтрансгаз", выполняло функции государственного заказчика от имени Министерства спорта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что вред его имуществу причинен в результате нарушения при строительстве стадиона требований безопасности.

Из письменных пояснений Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.01.2019 следует, что при окраске конструкций стадиона применялся метод канатного доступа (альпинизм), при котором ограждающие мероприятия рабочего пространства не предусмотрены.

При таких обстоятельствах статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая случаи ответственности застройщика при нарушении требований безопасности при строительстве, к рассматриваемой ситуации неприменима.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является АО "Стройтрансгаз", которое в свою очередь вправе обратиться с регрессными требованиями к соответствующим субподрядчикам, непосредственно производящим работы по окраске конструкций стадиона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, а также выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Стройтрансгаз" в счет возмещения материального ущерба 983219 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу N А12-24611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина