Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 12АП-2028/19

г. Саратов

04 апреля 2019 г.

Дело N А57-4512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57-4512/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Деловой партнер" Андроновой Ларисы Валерьевны,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (413092, Саратовская область, г. Маркс, Красноармейская, д. 128, ОГРН 1026401769811) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Ступников В.В. по доверенности от 18.03.2019

от к/у ООО "Деловой партнер" Андроновой Л.В.- Андронов В.М. по доверенности от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4512/2016 от 07.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) должник - ООО "Деловой партнер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4512/2016 от 07.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Андронова Лариса Валерьевна (ИНН 583707362005, СНИЛС 040- 814-376 29) - член НП "СРО АУ "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708, 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, оф. 202).

Публикация сообщения о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсант" N 167 от 10.09.2014 стр. 104.

03.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, согласно которой, заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Деловой партнер" Андроновой Л.В. по необоснованному привлечению специалистов, по ненадлежащему исполнению обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

25.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба АО

"Птицефабрика Верхневолжская", согласно которой, заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Деловой партнер" Андроновой Л.В. по необоснованному привлечению специалистов, ненадлежащему исполнению обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц, ненадлежащему исполнению обязанности по ведению реестра требований кредиторов; ненадлежащему исполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; неисполнению обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника незаконными и недобросовестными и обязать конкурсного управляющего Андронову Ларису Валерьевну устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, которые были растрачены необоснованно и подлежат включению в конкурсную массу. Заявлено об отстранении конкурсного управляющего ООО "Деловой партнер" Андроновой Ларисы Валерьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и жалобу АО "Птицефабрика Верхневолжская" на действия конкурсного управляющего Андроновой Л.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильковская Александра Евгеньевна, Мищенко Анастасия Евгеньевна, Каряпкина Юлия Дмитриевна, Дарвина Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и АО "Птицефабрика Верхневолжская" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Деловой партнер" Андроновой Л.В. в рамках дела N А57-4512/2016, возбужденного по заявлению Акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (413092, Саратовская область, г. Маркс, Красноармейская, д. 128, ОГРН 1026401769811) несостоятельным (банкротом), удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Деловой партнер" Андроновой Л.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Васильковской Н.И., бухгалтера Мищенко А.Е., делопроизводителя Каряпкиной Ю.Д., юриста Дарвиной Ю.С. В остальной части заявленных требований, отказано. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Деловой партнер" Андроновой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Деловой партнер" Андронова Л.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Деловой партнер" Андроновой Л.В. бухгалтера Васильковской Н.И., бухгалтера Мищенко А.Е., делопроизводителя Каряпкиной Ю.Д., юриста Дарвиной Ю.С., принять в отменённой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что бухгалтер и делопроизводитель были привлечены в рамках штатного расписания, в связи с большим объемом работ по систематизации документации, восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности; юрист был привлечен по гражданско-правовому договору для подготовки в суд заявления о признании сделки должника недействительной. Конкурсный управляющий указал, что не имеет бухгалтерского и юридического образования, в связи с чем, в соответствии с Законом о банкротстве вправе привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой деятельности специалистов за счет средств должника.

В судебное заседание явились представители ФНС России и к/у ООО "Деловой партнер" Андроновой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Саратовской области считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2018 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что для проведения процедуры банкротства привлечены: бухгалтер Васильковская Н.И. (трудовой договор N 1 от 07.09.2016), размер вознаграждения - 20 000,00 руб. в месяц, уволена 28.02.2017. Общий размер вознаграждения за 6 месяцев - 120 000 руб.; бухгалтер Мищенко А.Е. (трудовой договор N 3 от 01.03.2017), размер вознаграждения - 20 000,00 руб. в месяц, уволена 31.05.2017. Общий размер вознаграждения за 3 месяца - 60 000 руб.; делопроизводитель Каряпкина Ю.Д. (трудовой договор N 2 от 07.09.2016), размер вознаграждения - 17 000,00 руб. в месяц, уволена 31.05.2017. Общий размер вознаграждения за 9 месяцев 153 000 руб. юрист Дарвина Ю.С. (договор оказания платных услуг от 15.11.2016), размер вознаграждения - 30 000,00 руб. единовременно.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтеров, делопроизводителя и юриста является необоснованным и нецелесообразным, уполномоченный орган и кредитор АО "Птицефабрика Верзневолжская" обратились в суд первой инстанции, в том числе, с требованием о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Так из материалов дела следует, что по трудовому договору N 1 от 07.09.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен бухгалтер - Васильковская А.Е. с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, уволена 28.02.2017; по трудовому договору N 3 от 01.03.2017 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен бухгалтер - Мищенко А.Е с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, уволена 31.05.2017.

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции следует, что из всех документов, переданных Шабаваевым Н.В., бухгалтерами разобраны все отгрузочные документы за 2014 год, систематизирована книга продаж, обработаны более 426 счетов-фактур, столько же товарно-транспортных накладных, актов сверок, удостоверений о качестве продукции, расходные накладные и прочие документы по отгрузке товаров в ближнее зарубежье. Все это сшивалось в папки. Были обработаны документы, а именно акты выполненных работ, счета - фактуры по оказанным услугам и товарам полученных от поставщиков. Была сформирована книга покупок за 2014 год. Так же бухгалтером приводились в порядок авансовые отчеты и кассовые документы, которые были сшиты в одну кассовую книгу. Обработан банк корпоративная карта. Были приведены в соответствие и упорядочены все банковские документы за 2014 г. в количестве 752 листа и сшиты в папки. За 2015 год были обработаны документы с покупателями и сформированы папки по книге продаж за 2015 год. Количество обработанных счетов - фактур составило 372 документа, в том же количестве были обработаны товарно-транспортные накладные к ним. Количество обработанных документов по приобретению товаров и формирование книги покупок составило 478 листов, обрабатывались допсоглашения с поставщиками услуг в ближнее зарубежье. За 2015 год были обработаны авансовые отчеты с приложениями, упорядочены и сшиты в папку. Количество авансовых отчетов за 2015 год составило 46 штук. За 2015 год были обработаны кассовые документы, а именно, расходно- и приходно- кассовые ордера, которые были сшиты по дням в кассовую книгу, что составило за 2015 год 24 листа и Банк корпоративной карты - 71 страница. Были приведены в соответствие и упорядочены все банковские документы за 2015 год в количестве 945 страниц и сшиты в папки. Были обработаны статистические документы за 2014-2015 года. Вся эта работы была проведена бухгалтером для восстановления бухгалтерского и налогового учета и занесения в базу 1С бухгалтерия для дальнейшей работы документацией и достоверной сдачей отчетов в ИФНС и ПФР.

Для проведения процедуры банкротства бухгалтерами проводилась следующая работа: сдавались сведения в ПФР по форме СЗВ-М; отчет в ФСС по форме 4-ФСС; отчет в ПФР по форме РСВ-1 и индивидуальные сведения на работников; налоговая декларация по НДС; налоговая декларация по налогу на прибыль; налоговая декларация по налогу на имущество; баланс; отчет о финансовых результатах; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду; составлялся реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Однако, производственно-хозяйственная деятельность ООО "Деловой партнер" в процедуре конкурсного производства не велась, что влияет на объем и состав бухгалтерской и налоговой отчетности, которую необходимо представлять в налоговый орган.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, представленным в материалы дела, в целях выявления имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, транспортные средства за ООО "Деловой партнер" не регистрировались.

Согласно ответу из ГИМС Саратовской области, за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, регистрационные действия в отношении ООО "Деловой партнер" отсутствуют.

Согласно ответу из Администрации Марксовского муниципального района, Администрацией не предоставлялось ООО "Деловой партнер" муниципального имущества в аренду, хозяйственное ведения, оперативное управление, не заключалось договоров аренды с ООО "Деловой партнер", не предоставлялись ООО "Деловой партнер" в собственность земельные участки.

У должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

В рамках дела о банкротстве ООО "Деловой партнер", конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об обязании руководителя, ликвидатора передать ему документацию, что указывает на исполнение руководителем и ликвидаторов должника обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании изложенного и учитывая, что Андроновой Л.В. не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно заниматься сортировкой документов, подготовкой, ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Деловой партнер" с нулевыми показателями, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованном привлечении для указанных целей бухгалтеров.

Кроме того, по трудовому договору N 2 от 07.09.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен делопроизводитель Каряпкина Ю.Д. с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, уволена 31.05.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, привлечение делопроизводителя обусловлено необходимостью обеспечения документооборота, направления и принятия почтовой корреспонденции.

Наличие в реестре требований кредиторов должника 4 кредиторов, принятие мер по оспариванию лишь одной сделки должника, отсутствие имущества, отсутствие деятельности, указывает на возможность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять работу, порученную Каряпкиной Ю.Д.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства было оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Исключительные случаи не установлены.

По договору оказания платных услуг от 15.11.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен юрист Дарвина Ю.С. с размером вознаграждения 30 000,00 руб. единовременно за счет средств должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, работа по решению юридических вопросов в процедуре банкротства по своему характеру и объему требует специальных навыков и познаний и не могла быть выполнена Андроновой Л.В. самостоятельно.

Из материалов дела следует, что юрист Дарвина Ю.С. подготовила заявление о признании недействительной сделки - платежа ООО "Торговая компания КПД" в размере 1 414 065,77 руб. и взыскании с АО "Птицефабрика Верхневолжская" в пользу ООО "Деловой партнер" денежных средств в размере 1 414 065,77 руб.; принимала участие в судебных заседаниях по данному заявлению в Арбитражном суде первой инстанции и представляла интересы должника; подготовила и направила в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу N А57-4512/2016; подготовила и направила в суд кассационной инстанции мотивированный отзыв.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предоставляя согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника, Андронова Л.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение конкурсным управляющим Андроновой Л.В. самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист по оказанию юридических услуг, было невозможно.

Юридические услуги относятся к сфере профессиональной компетенции арбитражного управляющего (с учетом требований к подготовке управляющих, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Анализируя выполненные работы привлеченным юристом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения указанного специалиста.

Судом первой инстанции, верно установлен факт перекладывания на привлеченных специалистов обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие на это объективной необходимости, при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику предприятия должника, объем выполненных специалистами работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства должника бухгалтера Васильковской Н.И., бухгалтера Мищенко А.Е., делопроизводителя Каряпкиной Ю.Д. и юриста Дарвиной Ю.С.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности и необоснованности привлечения указанных специалистов. Доказательств разумности привлечения специалистов для выполнения ими работ, связанных с проведением процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу N А57-4512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко