Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-3411/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-4380/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-28428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соломатина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12. 2018 г.

по делу N А40-28428/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о взыскании с Соломатина И.А. в пользу арбитражного управляющего Абашкина В.А. судебных расходов в размере 75 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Милитари" (ОГРН 1027739610733 ИНН 7714178546)

при участии в судебном заседании:

Соломатин И.А., лично, паспорт

от конкурсного управляющего должника - Кириллов Д.Л., дов. от 05.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151852/15 (шифр судьи: 175-490 Б) от 28.10.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Милитари" (ОГРН 1027739610733 ИНН 7714178546) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО "Семтэк" Абашкин Виктор Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 600015, г. Владимир, пр-т Ленина, д.32, кв.23).

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего Абашкина В.А. о взыскании судебных расходов с Соломатина И.А. в размере 75 000 руб.

Определением суда от 20.12.2018 с Соломатина И.А. в пользу арбитражного управляющего Абашкина В.А. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Соломатин И.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что арбитражный управляющий в силу закона должен обладать знаниями, позволяющими самостоятельно без обращения к услугам юридического и иного характера осуществлять обязанности по участию в деле о банкротстве, в том числе при обжаловании его действий в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявлено арбитражного управляющего мотивировано тем, что в результате подачи конкурсным кредитором должника Соломатиным И.А. жалоб на действия арбитражного управляющего Абашкина В.А. с требованием об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом жалобы Соломатина И.А. были направлены к понуждению конкурсного управляющего к отказу от оспаривания ничтожных сделок должника. По утверждению Соломатина И.А., Смирнов К.В. и Крысов А.С. являлись действительными руководителями должника и их действия следует считать добросовестными, однако из картотеки арбитражных дел по делам N А40-145479/2014, по делу А40-139732/13, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. по делу А40-145479/2014 вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу А40-139732/13 установлено, что данные граждане были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по поддельным документам, законных полномочий действовать от имени должника (ООО "Милитари") не имели.

В период с 04.04.2017 по 24.11.2017 Соломатиным И.А. было подано в суд 6 жалоб на конкурсного управляющего должника, из них 6 жалоб содержали требования незамедлительно отстранить конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в связи с необходимость участия в деле по признанным необоснованным жалобам Соломатина И.А. арбитражным управляющим понесены расходы, о возмещении которых настаивает в рамках настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2018, заключенного между адвокатом Васильевым Н.Н. и конкурсным управляющим ООО "Милитари" Абашкиным В.А., предметом которого является представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде, судах общей юрисдикции по делу о банкротстве ООО "Милитари";

- акты об оказании услуг N 3, N 4 от 20.06.2018, в которых указано об оказании услуг по представлению интересов конкурсного управляющего должника Абашкина В.А. в рамках настоящего дела в споре по жалобам Соломатина И.А.;

-приходный кассовый ордер N 1219 от 28.09.2018, подтверждающее факт передачи конкурсным управляющим адвокату Васильеву Н.Н. денежных средств в сумме 75 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 года N 7349/09, является правомерным одновременное взыскание с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных конкурсного управляющего должника Абашкина В.А. требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-28428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова