Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-19519/18

г. Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А53-37918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и определение от 15.11.2018 по делу N А53-37918/2017 (судья Великородова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Пировой Марине Феталиевне; индивидуальному предпринимателю Скирде Сергею Леонидовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КомСервис", Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, Абдуллаева Элшан Вели оглы, Долгова Владислава Денисовича, Адвокатской палаты Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южгеопром", Талашко Андрея Анатольевича, государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" о разделе нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Капканову Павлу Геннадьевичу о разделе нежилого помещения

при участии представителей: от ИП Скирды С.Л.: Лукин Д.В. (доверенность от 06.04.2018),

от ИП Капканова П.Г.: Заблуцкая Л.В. (доверенность от 09.01.2019),

от Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры: Сорокина Н.В. (доверенность от 22.01.2019),

от остальных ли: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капканов Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на комнаты: 27в площадью 18,2 кв. м, 36в площадью 22,3 кв. м общей площадью 40,5 кв. м нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132 на втором этаже литер А5 здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13; выделении в натуре доли Капканова Павла Геннадьевича в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13 на втором этаже литер А5, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13 в виде нежилого помещения общей площадью 195,0 кв. м, состоящего из комнат: 28 площадью 21,3 кв. м; 29 площадью 24,1 кв. м; 30а площадью 14.4 кв. м; 31 площадью 23,8 кв. м; 32-33 площадью 21,7 кв. м; 34 площадью 21,7 кв. м; 36а площадью 33,7 кв. м; 35 площадью 4,3 кв. м; 35а площадью 1,3 кв. м; 356 площадью 1,4 кв. м; признании права собственности Капканова Павла Геннадьевича на нежилое помещение общей площадью 195,0 кв. м, состоящее из комнат: 28 площадью 21,3 кв. м; 29 площадью 24,1 кв. м; 30а площадью 14.4 кв. м; 31 площадью 23,8 кв. м; 32-33 площадью 21,7 кв. м; 34 площадью 21,7 кв. м; 36а площадью 33,7 кв. м; 35 площадью 4,3 кв. м; 35а площадью 1,3 кв. м; 356 площадью 1,4 кв. м на втором этаже литер А5, в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13; выделении в натуре доли Скирды Сергея Леонидовича в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13 на втором этаже, литер А5 в виде нежилого помещения общей площадью 182,6 кв. м, состоящего из комнат: 27д площадью 14,8 кв. м; 27е площадью 10,1 кв. м; 27 площадью 19,0 кв. м; 276 площадью 18,6 кв. м; 27 г площадью 11,4 кв. м; 27а площадью 1.1 кв. м; 366 площадью 17,5 кв. м; 37 площадью 21,5 кв. м; 38 площадью 21,0 кв. м; 39 площадью 24,7 кв. м; 39а площадью 22,9 кв. м; признании права собственности Скирды Сергея Леонидовича на нежилое помещение общей площадью 182,6 кв. м, состоящее из комнат 27д площадью 14, 8 кв. м; 27е площадью 10,1 кв. м; 27 площадью 19,0 кв. м; 27б площадью 18,6 кв. м;27 г площадью 11,4 кв. м; N 27а площадью 1.1 кв. м; 36б площадью 17,5 кв. м; 37 площадью 21,5 кв. м; 38 площадью 21,0 кв. м; 39 площадью 24,7 кв. м; 39а площадью 22,8 кв. м, расположенное на втором этаже, литер А5 в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13; прекращении право общей долевой собственности Капканова Павла Геннадьевича, Скирды Сергея Леонидовича на нежилое помещение, площадью 418,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное на втором этаже, литер А5 в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13; взыскании с Капканова Павла Геннадьевича в пользу Скирды Сергея Леонидовича 417 452, 20 руб.; обязании Капканова Павла Геннадьевича провести демонтаж перегородки между комнатами 36а и 36в с последующим монтажом перегородки в пространстве комнаты 36а с образованием комнат 36а площадью 33,7 кв. м и 36в (коридор) площадью 22,3 кв. м, устройством дверного проема.

Истцом изменен субъектный состав спора, требование обращено к индивидуальному предпринимателю Пировой Марине Феталиевне, индивидуальному предпринимателю Скирде Сергею Леонидовичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллаев Элшан Вели оглы, Долгов Владислав Денисович, Адвокатская палата Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Южгеопром", Талашко Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", государственное казенное учреждение Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области", Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

Ответчиком ИП Скирдой С.Л. предъявлен встречный иск о выделении в натуре доли Скирды Сергея Леонидовича в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0040914:132, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: на втором этаже: 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д,27е, 28, 29, 30, 30а, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 356, 36а, 366, 36в, 37, 38, 39, 39а, в виде нежилого помещения, состоящего из комнат на втором этаже: 28 площадью 21,3 кв. м, 29 площадью 24,1 кв. м, 30а площадью 14,4 кв. м, 30 площадью 27,3 кв. м, 31 площадью 23,8 кв. м, 32-33 площадью 21,7 кв. м, 34 площадью 21,7 кв. м, 36а площадью 33,7 кв. м, 35 площадью 4,3 кв. м, 35а площадью 1,3 кв. м, 356 площадью 1,4 кв. м; признании права собственности Скирды Сергея Леонидовича на нежилое помещение общей площадью 195,0 кв. м, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, состоящее из комнат на втором этаже: 28 площадью 21,3 кв. м, 29 площадью 24,1 кв. м, 30а площадью 14,4 кв. м, 30 площадью 27,3 кв. м, 31 площадью 23,8 кв. м, 32-33 площадью 21,7 кв. м, 34 площадью 21,7 кв. м, 36а площадью 33,7 кв. м, 35 площадью 4,3 кв. м, 35а площадью 1,3 кв. м, 356 площадью 1,4 кв. м; выделении в натуре доли Капканова Павла Геннадьевича в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0040914:132, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: на втором этаже: N 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д,27е, 28, 29, 30, 30а, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 356, 36а, 366, 36в, 37, 38, 39, 39а, в виде нежилого помещения, состоящего из комнат на втором этаже: 27д площадью 14.8 кв. м, 27е площадью 10,1 кв. м, 27 площадью 19,0 кв. м, 276 площадью 18,6 кв. м, 27 г площадью 11,4 кв. м, 27а площадью 1,1 кв. м, 366 площадью 17,5 кв. м, 37 площадью 21,5 кв. м, 38 площадью 21,0 кв. м, 39 площадью 24,7 кв. м, 39а площадью 22.8 кв. м; признании права собственности Капканова Павла Геннадьевич на нежилое помещение общей площадью 182,6 кв. м, расположенное: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 12/85-87/13, состоящее из комнат на втором этаже: 27д площадью 14,8 кв. м, 27е площадью 10,1 кв. м, 27 площадью 19,0 кв. м, 276 площадью 18,6 кв. м, 27 г площадью 11,4 кв. м, 27а площадью 1,1 кв. м, 366 площадью 17,5 кв. м, 37 площадью 21,5 кв. м, 38 площадью 21,0 кв. м, 39 площадью 24,7 кв. м, 39а площадью 22,9 кв. м;

признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13 состоящее из комнат на втором этаже: 27в площадью 18,2 кв. м, N 36в площадью 22,3 кв. м; прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0040914:132, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: на втором этаже: N 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д,27е, 28, 29, 30, 30а, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 356, 36а, 366, 36в, 37, 38, 39, 39а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 суд произведен раздел спорного нежилого помещения, суд прекратил право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Скирда Сергея Леонидовича на данное нежилое помещение, передал в собственность индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 165,1 кв. м в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27д, 27е, 27, 27б, 27а, 37, 38, 39, 39а.; в собственность индивидуального предпринимателя Скирда Сергея Леонидовича часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 154,3 кв. м в составе комнат согласно данных поэтажного плана 28, 29, 30а, 30, 31, 32-33, 34.

В общей собственности предпринимателей оставлена часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 98,7 кв. м в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27в, 36в, 36б, 36а, 35, 35а, 35б.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Пировой Марине Феталиевне (ИНН 298303110659, ОГРНИП 3147746066201012) суд отказал и распределил судебные расходы.

В части раздела спорного объекта суд отступил от предложенных судебной экспертизой вариантов, указав, что согласно пунктам 2, 3 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Суд счел обоснованным отнесение части нежилого помещения площадью 98,7 кв. м в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27в, 36в, 36б, 36а, 35, 35а, 35б (коридор, туалет) к общему имуществу, исходя из исторического облика.

Суд при определении варианта раздела принял во внимание имеющие место арендные отношения одного из участников долевой собственности.

Определением суда от 15.11.2018 исправлены описки в судебном акте.

Индивидуальный предприниматель Скирда С.Л. обжаловал решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- экспертное заключение, положенное в основу решения, не является допустим и достоверным, что подтверждается представленной ответчиком, которой не дана оценка судом;

- суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, чем нарушил процессуальные права ответчика;

- суд не выяснил ряд существенных вопросов, необходимых для определения наличия или отсутствия у ряда помещений статуса общего имущества;

- судом не учтено фактическое состояние, характеристики и планировка помещений, а перечень предлагаемых экспертом действий по перепланировке не соответствует реальному состоянию спорного имущества, поскольку фактически такие действия проведены;

-суд, допуская наличие у помещений 27в,36в,36б, 35, 35а, 35б статуса общего имущества, вопреки положениям гражданского законодательства, передал помещения в общую собственность истца и ответчика, а не в долевую собственность всех собственников помещений в здании;

-не принимая во внимание вариант раздела по мотиву несоразмерности выделяемых помещений, суд допустил такое отклонение без установления какой-либо компенсации, присуждение которой предусмотрено ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд сделал вывод, не соответствующий действительности, указав на стр.10, что принимает во внимание арендные отношения одного из участников долевой собственности, однако стороны не являются арендодателями в отношениях с третьими лицами, поскольку имущество передается в аренду ООО "КомСервис" без согласия ИП Скирды С.Л., которое от своего имени сдает его в аренду третьим лицам;

-оспариваемым определением изменено существо решения суда.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержала доводы о необходимости пересмотра судебного акта в части произведенного раздела помещений, поскольку судом первой инстанции в противоречие с заключением эксперта не был произведен раздел части помещений. В проведении повторной экспертизы просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержала доводы о необходимости пересмотра судебного акта в части произведенного раздела помещений, поскольку судом первой инстанции в противоречие с заключением эксперта не был произведен раздел части помещений.

В связи с указанным решение суда пересматривается в части раздела спорного помещения с учетом проверки доводов истца по первоначальному иску.

Заявитель апелляционных жалоб представил апелляционному суду ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Дело слушанием откладывалось.

Судом неоднократно предложено заявителю апелляционной жалобы указать, каким образом, по его мнению, должен быть произведен раздел помещений с учетом его конфигурации, какие конкретно помещения неверно выделил суд ответчику по встречному иску. Представителем заявителя апелляционной жалобы ответы на поставленные судом вопросы не даны, указано на общее несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

При отложении слушания дела в судебном заседании апелляционного суда был допрошен эксперт Мурзенко Д.А. по выводам проведенной им судебной экспертизы в суде первой инстанции, который указал, что препятствий для выделение в собственность каждого из истцов части нежилого помещения в составе комнат согласно данных поэтажного плана 36б, 36а, 35, 35а, 35б (коридор, туалет) не имеется, поскольку данные помещения не предназначены для обслуживания иного имущества в здании, в них отсутствуют инженерные коммуникации, пожарные выходы и т.п.

Эксперт в описательной части исследования определил размер компенсации в денежном выражении с учетом разницы в площади, определяемой в собственность каждой из сторон, однако в выводах не указал. В решении суда данный вопрос отражения не нашел.

Также эксперт пояснил, что при разделе помещения по предложенному в экспертизе варианту минимальное переустройство помещения состоит в переносе существующей перегородки, параметры такого переустройства могут быть рассчитаны, стоимость переустройства им не определялась, поскольку такой вопрос судом первой инстанции не ставился.

Стороны в судебном заседании указали, что между ними не сложился определенный порядок пользования спорным помещением, как ошибочно указал суд первой инстанции. Истец по первоначальном иску не возражал выплатить другой стороне денежную компенсацию разницы в площади выделяемых помещений, также не возражал против выполнения им переустройства по переносу перегородки.

Поскольку выводы экспертного исследования должны быть дополнены, а разъяснения по вопросу переустройства относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает, при этом выводы эксперта не содержат ответа по данным вопросам, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, которую назначил определением от 13.02.2019, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено эксперту Мурзенко Денису Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) указать денежную компенсацию за отступление от доли при разделе помещения, имеющего кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенного на втором этаже в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85 -87/13;

2) указать, в чем будут заключаться работы по переустройству помещения при его разделе, определить стоимость производства таких работ.

Согласно заключению эксперта N ААС1-03/19 от 04.03.2019 размер денежной компенсации за отступление от ? доли при разделе помещения, имеющего кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенного на втором этаже в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85 -87/13, составляет 417452,20 руб.

Разница несоответствия (отклонения от идеальной доли правообладателей) составляет 6,2 кв.м.

Рыночная стоимость 1,0 кв.м. объекта судебной экспертизы составляет 67331,00 руб.

Для реализации вариантов раздела нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенного на втором этаже в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85 -87/13, необходимо выполнить перенос (демонтаж с последующим монтажом) смежной (не несущей) перегородки между помещение N 36в "коридор" -площадью 6,0 и помещением N 36в "коридор" -площадью 22,3 кв.м., N 36а "коридор" -площадью 33,7кв.м. Для образования помещений, соответствующей площади, монтаж новой перегородки необходимо выполнить на расстоянии 10,04 м. от наружной поверхности смежной перегородки помещения N 36б -площадью 17,5кв.м. согласно монтажной-демонтажной схемы (иллюстрация N 4 стр.9).

Стоимость работ и материалов по переносу смежной (не несущей) перегородки составляет 46957,00 руб.

Апелляционный суд находит заключение первоначальной и дополнительной экспертизы ясными и понятными. Несогласие заявителя с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное суду дополнительное заключение эксперта подписано экспертом, и также в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заявляя ходатайство о повторном вызове эксперта, заявитель не пояснил суду, почему при допросе эксперта в суде апелляционной инстанции, ему не были заданы вопросы по проведению первоначальной экспертизы.

Мнение заявителя о необходимости определить какой-то иной вариант раздела спорного помещения с учетом лестницы в здании, относящейся к общему имуществу всех собственников помещений в данном здании (не только сторон), противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам, в том числе, изложенным в описательной части первоначального экспертного заключения о несущем характере стены, в которой расположен вход в спорное помещение.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, выражая общее несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, так и не указал, какие конкретно помещения следует выделить каждой из сторон.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В связи с указанным ссылки заявителя на неиспользование экспертом никаким образом неутвержденной методики исследования, представляющей по существу, частное мнение лица, подлежат отклонению.

Таким образом, довод заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции. Выводы судебной экспертизы последовательны и логичны, изложены четко и правильно. Несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Признав, что основания для повторного вызова эксперта в суд, назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств протокольным определением отказал в удовлетворении названного ходатайства. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции, дали пояснения по результатам судебных экспертиз.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Капканов Павел Геннадьевич, Скирда Сергей Леонидович являются собственниками нежилого помещения общей площадью 418,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:132, состоящего из комнат (согласно данных поэтажного плана): 27,27а,276,27в,28,29,30,30а,31,32-33,34,35,35а,356,36а,366,37,38,39,39а, расположенного на 2 этаже здания литер А5 по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке статьи 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности обратились в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования порядок пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, может быть определен судом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка использования спорного объекта, суд должен исходить из баланса экономических интересов сторон и реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, заключающейся в настоящем случае в возможности эксплуатации нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения технической возможности раздела нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра строительной экспертизы и оценки Мурзенко Денису Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли в праве на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27 27а 27б 27в 28 29 30 30а 31 32-33 34 35 35а 35б 36а 36б 37 38 39 39 а этаж 2 литер А5 с учетом предназначения и технического использования объекта в настоящее время?

2) При положительном ответе на первый вопрос разработать с учетом существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, с учетом принадлежности и с учетом фактического пользования на момент раздела имущества возможные варианты выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27 27а 27б 27в 28 29 30 30а 31 32-33 34 35 35а 35б 36а 36б 37 38 39 39а этаж 2 литер А5.

3) В случае невозможности выдела идеальной доли разработать варианты с отступлением от идеальной доли и расчетом денежной компенсации за отступление от доли.

4) В том случае, если для реализации выдела требуется проведение каких-либо строительных работ, то указать в чем они будут заключаться?

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение N АС1-14-06/18 от 02.07.2018.

Из выводов эксперта, содержащихся в названном заключении, следует, что раздел помещения возможен с сохранением в отношении части помещения режима общей собственности.

Экспертом предложено два варианта раздела.

В соответствии с первым вариантом предложено: передать в общую долевую собственность комнату N 27в (коридор) площадью 18,2 кв. м; комнату 36в (коридор) площадью 22,3 кв. м (доступ к помещениям осуществляется непосредственно с лестничной клетки, сообщающейся с комнатой 27в (коридор) площадью 18,2 кв. м); передать одному из участников долевой собственности: комнату 27д (кабинет) площадью 14,8 кв. м; 27е (кабинет) площадью 10,1 кв. м; 27 (кабинет) площадью 19,0 кв. м; 27б (кабинет) площадью 18,6 кв. м; 27 г (подсобное) площадью 11,4 кв. м; 27а (подсобное) площадью 1,1 кв. м; 36б (коридор) площадью 17,5 кв. м; 37 (кабинет) площадью 21,5 кв. м; 38 (кабинет) площадью 21,0 кв. м; 39 (кабинет) площадью 24,7 кв. м; 39а (кабинет) площадью 22,9 кв. м (доступ осуществляется с лестничной клетки комнаты 27в (коридор) площадью 18,2 кв. м, 36в (коридор) площадью 22,3 кв. м); второму участнику передать: комнату 28 (кабинет) площадью 21,3 кв. м; 29 (кабинет) площадью 24,1 кв. м; 30а (кабинет) площадью 14,4 кв. м; 30 (кабинет) площадью 27,3 кв. м; 31 (кабинет) площадью 23,8 кв. м; 32-33 (кабинет) площадью 21,7 кв. м; 34 (кабинет) площадью 21,7 кв. м; 36а (коридор) площадью 33,7 кв. м; 35 (подсобное) площадью 4,3 кв. м; 35а (туалет) площадью 1,3 кв. м; 35б (туалет) площадью 1,4 кв. м (доступ с лестничной клетки посредством помещения 27в (коридор) площадью 18,2 кв. м и 36в (коридор) площадью 22,3 кв. м) Второй предложенный вариант представляет собой фактически лишь "зеркальное" отражение первого.

В соответствии со вторым вариантом следует: в общую долевую собственность передать комнату 27в (коридор) площадью 18,2 кв. м; 36в (коридор) площадью 22,3 кв. м (доступ осуществлять с лестничной клетки, сообщающейся с помещением 27в (коридор) площадью 18,2 кв. м); предать одному из долевых собственников комнату 27д (кабинет) площадью 14,8 кв. м; 27е (кабинет) площадью 10,1 кв. м; 27 (кабинет) площадью 19,0 кв. м; 276 (кабинет) площадью 18,6 кв. м; 27 г (подсобное) площадью 11,4 кв. м; 27а (подсобное) площадью 1,1 кв. м; 36б (коридор) площадью 17,5 кв. м; 37 (кабинет) площадью 21,5 кв. м; 38 (кабинет) площадью 21,0 кв. м; 39 (кабинет) площадью 24,7 кв. м; 39а (кабинет) площадью 22,9 кв. м (доступ по лестничной клетке посредством комнаты 27в (коридор) площадью 18,2 кв. м, комнаты 36в (коридор) площадью 22,3 кв. м); передать второму участнику комнату 28 (кабинет) площадью 21,3 кв. м; 29 (кабинет) площадью 24,1 кв. м; 30а (кабинет) площадью 14,4 кв. м; 30 (кабинет) площадью 27,3 кв. м; 31 (кабинет) площадью 23,8 кв. м; 32-33 (кабинет) площадью 21,7 кв. м; 34 (кабинет) площадью 21,7 кв. м; 36а (коридор) площадью 33,7 кв. м; 35 (подсобное) площадью 4,3 кв. м; 35а (туалет) площадью 1,3; 35б (туалет) площадью 1,4 кв. м (доступ к по лестничной клетке посредством комнаты 27в (коридор) площадью 18,2 кв. м, комнаты N 36в (коридор) площадью 22,3 кв. м).

Эксперт указал, что для натурной реализации предложенных вариантов требуется разработать и осуществить комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на выполнение строительных работ с целью изменения конфигурации помещения (демонтаж перегородки между помещением 36а (коридор) площадью 50,0 кв. м и помещением 36в (коридор) площадью 6,0 кв. м с последующим монтажом (возведением) перегородки в пространстве помещения 36а (коридор) площадью 50,0 кв. м с образованием комнат 36а (коридор) площадью 33,7 кв. м, комнаты 36в (коридор) площадью 22,3 кв. м и последующим устройством дверного проема в смонтированной перегородке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности подхода исследования подлежат отклонению, в заключении использованы аналоги оценки находящиеся в собственности, а также учтены все понижающие корректировки содержащиеся в Федеральных стандартах об оценки недвижимого имущества.

Исследовав и повторно оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, в достоверности изложенных в нем выводов у суда не возникло. Более того, с учетом линейной конфигурации помещений иных вариантов раздела стороны привести не могут.

Апелляционный суд не может согласиться с подходом суда первой инстанции к проведенному экспертному исследованию в части отказа в разделе ряда помещений со ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае оснований для отнесения части спорных помещений к общему имуществу всех сособственников здания не имеется. Поскольку спорные помещения не были изначально предназначены для обслуживания всего здания, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что, допуская наличие у ряда помещений статуса общего имущества, вопреки положениям гражданского законодательства, суд передал помещения в общую собственность истца и ответчика, а не в долевую собственность всех собственников помещений в здании. Таким образом, решение суда в данной части противоречит собственным выводам суда, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения эксперта, данные в судебном заседании, о том, что препятствий для выделение в собственность каждого из истцов части нежилого помещения в составе комнат согласно данных поэтажного плана 36б, 36а, 35, 35а, 35б (коридор, туалет) не имеется, поскольку данные помещения не предназначены для обслуживания иного имущества в здании, в них отсутствуют инженерные коммуникации, пожарные выходы и т.п. Отсутствие статуса помещений общего пользования помимо заключения эксперта подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Ссылки суда первой инстанции на исторический облик здания при определении вариантов раздела жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, исходя из конфигурации помещения, очевидно, что оставление внутреннего коридора, противоположные стороны которого не будут использоваться сособственниками совместно, не отвечает интересам сторон и не ведет к урегулированию гражданско-правового конфликта в целом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части раздела спорного нежилого помещения, приняв за основу вариант раздела, выбранный судом первой инстанции, но в редакции, предложенный экспертом.

Таким образом, следует передать в собственность индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 182,6 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 36б, 37, 38, 39, 39а; в собственность индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 195 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 28, 29, 30, 30а, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 35б, 36а, оставить в общей собственности указанных лиц часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 40,5 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27в, 36в.

Поскольку решение суда о разделе нежилого помещения должно обладать свойствами исполнимости, апелляционный суд полагает необходимым возложить обязанность по переносу не несущей перегородки на истца по делу.

В тоже время, принимая решение, суд первой инстанции не определил размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в связи с отступлением от размера идеальной доли при произведенном разделе помещений. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, решение суда в данной части также подлежит изменению. Доводы заявителя апелляционных жалоб о неправильности определения размера отступления от идеальной доли (6,2 кв.м.) подлежат отклонению, поскольку такое отступление определено экспертом методологически и арифметически верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отступление от идеальных долей является правомерным и не нарушает права собственников.

Поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о разделе помещения, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание необходимость и возможность использования части спорного имущества одновременно истцом и ответчиком, размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, а также с целью соблюдения баланса экономических интересов сторон, полагает решение суда в части раздела помещения изменить, частично удовлетворив заявленные первоначальный и встречный иски.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на определение от 15.11.2015 об исправлении описки в тексте судебного акта в части указание на иные помещения, подлежащие выделу в собственность истца, апелляционный суд находит обоснованными. С учетом фактических обстоятельств и необходимости изменения судебного акта в целом, определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Также подлежат перечислению в адрес экспертной организации денежные средства, находящиеся на депозите апелляционного суда, в связи с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и определение от 15.11.2018 по делу N А53-37918/2017 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-37918/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-37918/2017 изменить, изложить абзацы третий-пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Передать в собственность индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича (ИНН 616804598578, ОГРНИП 313619412000031) часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 182,6 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 36б, 37, 38, 39, 39а. Передать в собственность индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРН 313619412000031) часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 195 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 28, 29, 30, 30а, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 35б, 36а.

Передать в общую собственность индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича (ИНН 616804598578, ОГРНИП 313619412000031), индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРН 313619412000031) часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5, площадью 40,5 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27в, 36в. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРН 313619412000031) в пользу индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича (ИНН 616804598578, ОГРНИП 313619412000031) 417452,20 руб. в счет компенсации отступления от идеальной доли.

Возложить на индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича (ИНН 616804598578, ОГРНИП 313619412000031) обязанность по переносу смежной (не несущей) перегородки в соответствии с планировочной схемой нежилого помещения, указанной в заключении эксперта от 04.03.2019 при ответе на второй вопрос (пункт 3.4. экспертного заключения) в нежилом помещении помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12/85-87/13, этаж 2, литер А5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРН 313619412000031) в пользу индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича (ИНН 616804598578, ОГРНИП 313619412000031) 23478,50 руб. в счет компенсации стоимости работ и материалов по переносу смежной (не несущей) перегородки".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича (ИНН 616804598578, ОГРНИП 313619412000031) в пользу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРН 313619412000031) 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10000 рублей судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю Мурзенко Денису Александровичу (ИНН 615016523671) на основании письма исх.N 04/03-19 от 05.03.2019 и счета N 04 от 05.03.2019 денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем Скирдой Сергеем Леонидовичем согласно чеку-ордеру от 04.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов