Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-10465/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-12455/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-29519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" Дергачева С.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-29519/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Деркачеву С.Е. АО "Проектный портал" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter, заключенного между АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" и Поповым Александром Витальевичем и применении последствий недействительности указанной сделки. Взыскать с Акционерного общества "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" - Дергачев С.Е. на основании решения АСгМ от 27.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-29519/16-175-58Б в отношении Открытого акционерного общества "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деркачев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter, заключенный между Акционерным обществом "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (ОГРН 1097760000084, ИНН 7717634902, дата per. дата per. 11.01.2009) и Поповым Александром Витальевичем, в части установления цены автомобиля в размере 150.000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Попова Александра Витальевича (ИНН 771516177166) перед АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" по оплате автомобиля Volkswagen 7НС Transporter по его рыночной стоимости; взыскать с Попова Александра Витальевича (ИНН 771516177166) расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 суд отказал конкурсному управляющему Деркачеву С.Е. АО "Проектный портал" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter, заключенного между АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" и Поповым Александром Витальевичем и применении последствий недействительности указанной сделки. Взыскать с Акционерного общества "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084 ИНН 7717634902) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" Дергачева С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий АО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив повторно материалы дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ОАО "Проектный портал" и Поповым Александром Витальевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Transporter 2008 года выпуска.

Указанная сделка оформлена счетом-фактурой N 4 от 07.04.2016 г.. который зарегистрирован в книге продаж АО "Проектный портал" во втором квартале 2016 г., т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2016 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании АО "Проектный портал" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 18.02.2016, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 рублей.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны Попова А.В. конкурсным управляющим представлено Заключение о результатах расчета предположительной рыночной стоимости транспортного средства от 18.09.2018, согласно которому предположительная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.04.2016 г. составляет 740 000 руб.

Конкурсный управляющий в качестве приложения к заявлению представил распечатку с сайта avito.ru содержащую информацию о цене сделок с аналогичными автотранспортными средствами, и которая в среднем составляет 850.000,00 руб.

В подпункте 2 пункта 3 листа 2 Заключения специалистом указано, что им подобраны предложения к продаже объектов-аналогов, сопоставимых по основным ценообразующим параметрам с рассматриваемыми объектами.

Как следует из материалов дела, автомобиль был продан ответчику по цене 150.000 руб. Согласно обжалуемому решению Стоимость указанного автомобиля была определена продавцом согласно отчету N 040416 об оценке рыночной стоимости. Оценка рыночной стоимости автомобиля была проведена по заданию продавца компанией ООО "КонсалтингИнтерСервис" по договору N040416 от 04 апреля 2016 года.

Между тем вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции указанное доказательство документально не подтверждено в порядке ст.65 АПК РФ. Указанный отчет в материалы дела не представлен. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности стоимости реализации указанного имущества.

Относительно оплаты данной сделки.

Из материалов дела следует, что 50.000 рублей Попов А.В. оплатил 15 апреля 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4.

Оставшаяся сумма, как следует из пояснений должника, в размере 100.000 рублей была зачтена продавцом в счет взаиморасчетов по заработной плате, так как у продавца была задолженность перед покупателем по заработной плате в таком же размере.

Коллегия учитывает, что документов, подтверждающих осуществление зачета, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании изложенного, коллегией установлено, что доказательств оплаты исходя из условий договора со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что равноценное встречное исполнение должником по сделке не получено, что явно свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения, следовательно, наличие второго условия для признания сделки недействительной суд считает установленным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, материалами дела установлено, что Попов А.В. состоял в трудовых отношениях с должником, на основании трудового договора от 02.10.2010 N 61/10, в должности водителя, с окладом в 20 500 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности Попова А.В. на момент заключения сделки об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а равно наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-29519/16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) заключенного "07" апреля 2016 г. между Акционерным обществом "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (ОГРН 1097760000084, ИНН 7717634902, дата per. дата per. 11.0I.2009) (продавец) и Поповым Александром Витальевичем (ИНН 771516177166) (покупатель), в части установления цены реализации автомобиля Volkswagen 7HC Transporter в размере 150.000,00 руб., в т.ч. НДС 22.881,36 руб.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Попова Александра Витальевича вернуть автомобиль Volkswagen 7HC Transporter (VIN WV 2ZZZ7HZ9H063180) акционерному обществу "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" в течении 14 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров