Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 10АП-5305/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Софроновой Марии Александровны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника: Кириченко А.А., по доверенности от 24.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Софроновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-44407/18, принятое судьей Козловой М.В.,

по ходатайству Софроновой Марии Александровны об объединении ее заявления в одно производство с заявлениями Бабенковой Н.Д., Елисуйской Л.Д., Полищук Т.А.,

в рамках дела о признании ООО "Экоквартал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Экоквартал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о признании ООО "Экоквартал" несостоятельным (банкротом) Софронова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-5).

В рамках рассмотрения настоящего заявления Сафроновой М.А. было заявлено ходатайство об объединении в одном производстве ее заявления с заявлениями Бабенковой Н.Д., Елисуйской Л.Д., Полищук Т.А. (л.д. 45).

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 49).

Не согласившись с принятым судебным актом, Софронова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сафроновой М.А., просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Софроновой М.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость объединения в одно производство заявлений Бабенковой Н.Д., Елисуйской Л.Д., Полищук Т.А. и Сафроновой М.А.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Кроме того, требования Бабенковой Н.Д., Елисуйской Л.Д. и Полищук Т.А. рассмотрены, вынесено определение от 30 января 2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина