Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-2021/24 по делу N А32-38034/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А32-38034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2023 по делу N А32-38034/2023

по иску ООО "Альфа Строй" (ИНН 2308159573, ОГРН 1092308006372)

к Администрации муниципального образования Белореченский район

(ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480), МКУ "Служба заказчика Администрации МО БР" (ИНН 2368013748, ОГРН 1202300030822)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - истец, ООО "Альфа Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Белореченский район (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Администрации муниципального образования Белореченский район" (далее - МКУ "Служба заказчика Администрации МО БР") взыскании реального ущерба в размере 10 000 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения убытков, закупка не признана нарушающей установленные нормы законодательства о конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, признать незаконным протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, обязать комиссию принять решение с учётом незаконности критерия по опыту работ в качестве количества договоров, а не наличия договора по Постановлению Правительства от 29.12.2021 N 2571, взыскать с Администрации муниципального образования Белореченский район и МКУ "Служба заказчика Администрации МО БР"реальный ущерб в размере стоимости закупки, предложенной ООО "Альфа Строй".апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение критерия количества выполненных договоров, не предусмотренного Постановление Правительства от 29.132.2021 N 2571 является нарушением требования части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Строй" участвовало в конкурсе "Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: "Школа на 400 мест, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Верхневеденеевский, ул. Веденеева, д. 21/1" (идентификационный код закупки 233236801374823680100100410017112414).

По результатам рассмотрения заявок участников определён победитель со стоимостью выполнения работ 12 988 000 руб.

ООО "Альфа Строй" предлагало выполнить данные работы по цене 10 000 000 руб.

Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0318300553722000051-ЭК-З свидетельствует о том, что истец признан соответствующим требованиям извещения об осуществлении закупки. Однако, получив 60 баллов по критерию "ценовое предложение участника закупки", уступил победителю, у которого по критерию "общая цена исполненных участником закупки договоров" - 50 баллов и по критерию "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" - 50 баллов.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с незаконными действиями ответчиков, а именно: установлением в качестве критериев подведения итогов закупки (а не допуска к ней) в отношении проектно-изыскательной детальности не предусмотренных законом -"общая цена исполненных участником закупки договоров" и "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", вместо ценового предложения, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости закупки, предложенной истцом - 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления N 7).

Право требования возмещения причиненных убытков, вызванных злоупотреблением права, закреплено п. 4 ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица - причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии со ст.ст. 32 и 48 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании понятий, изложенных в п.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "критерии оценки" - предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

В приложении N 2 установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что составляет 60%-значимость цены контракта и 40%-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Таким образом, действующим законодательством установлены требования к участникам и критерии оценки, которые полностью были соблюдены при проведении открытого конкурса.

Ссылки общества на положения Постановления Правительства N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку комиссия признала все заявки, поступившие на конкурс, соответствующими извещению об осуществлении закупки, ни одна заявка не была отклонена.

Все пять участников открытого конкурса рассматривались комиссией. На основании протокола N 91 от 26.06.2023 комиссия определила, что истец не предоставил документы по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", следовательно по данному критерию выставлено 0 баллов.

Выводы истца о неправомерности критериев оценки заявок противоречат положениями Закона и Постановления Правительства N 2604 от 31.12.2021.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае вина ответчика отсутствует, как и отсутствует нарушение обязательств, закупка не признана нарушающей установленные нормы законодательства о конкуренции, является действующей, антимонопольных нарушений не установлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обществом не доказано причинение реального ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам протокола N 91 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 0118300010523000089) комиссия присвоила каждой заявке номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в таких заявках условий исполнения контракта, истцу присвоен 4 порядковый номер, в связи с чем истец в случае признания результатов конкурса незаконными все равно не мог быть определен победителем, поскольку по результатам подведения итогов открытого конкурса истцу в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в таких заявках условий исполнения контракта присвоен 4 номер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании реального ущерба и ссылаясь на неправомерность критериев оценки заявок, истец требования о признании протокола конкурсной комиссии недействительным не заявил. Закупка не признана нарушающей установленные нормы законодательства о конкуренции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами рассмотрения заявок участников на конкурсе "Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: "Школа на 400 мест, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Верхневеденеевский, ул. Веденеева, д. 21/1", в связи с чем состав правонарушения для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец не доказал.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-38034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов