Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 17АП-16989/15

г. Пермь

04 апреля 2019 г.

Дело N А50-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мухаметдиновой Г. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от кредитора индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича: Глевич М. А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2018;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пантелеева Ивана Николаевича: Смирнов Е. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пантелеева Владимира Ивановича: Смирнов Е. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2019 года

о привлечении контролирующих должника лиц - Пантелеева Ивана Николаевича, Пантелеева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-20911/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НГД-Промсервис" (ОГРН 1025900532448, ИНН 5902140132),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 09.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафта-инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НГД-Промсервис" (далее - должник, ООО "НГД-Промсервис"), которое определением от 16.09.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 заявление ООО "Нафта-инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "НГД-Промсервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 ООО "НГД-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Филипьев В. С.

28.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков Пантелеева Ивана Николаевича и Пантелеева Владимира Ивановича 3 028 497,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по настоящему делу суд счел доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева Владимира Ивановича и Пантелеева Ивана Николаевича. В связи с невозможностью с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду того, что расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (т. 1 л.д. 98-105).

09.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника Филипьева В. С. поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 169-170), рассмотрение обоснованности которого определением суда от 15.11.2018 назначено на 06.12.2018 (т. 1 л.д. 165-167).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. возобновлено (т. 1 л.д. 176-179).

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 1, 11, 34 оборот).

С учетом последнего уточнения требований, поступившего в суд 25.12.2018 (т. 2 л.д. 1), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника просил:

1) взыскать солидарно с Пантелеева И. Н., Пантелеева В. И. в пользу ООО "НГД-Промсервис" денежные средства в размере 1 308 078,84 руб., в том числе: 243 852,14 рубля - текущие расходы 1 очереди - вознаграждение КУ, из расчета 1 040 322,58 руб. (с 04.02.2016 по 25.12.2018) - 796 470,44 руб. выплаченное; 9 798,24 рубля - текущие расходы 1 очереди - судебные расходы КУ, из расчета 50 787,63 руб. (с 04.02.2016 по 25.12.2018) - 29 289,39 руб. возмещенные - 11 700,00 руб. рыночная стоимость дебиторской задолженности Пантелеева В. И.; 6 646,26 руб. - текущие расходы 4 очереди - госпошлина; 706 350 руб. - основной долг требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НГД-Промсервис"; 301 532,20 руб. - неустойка (штрафы, пени), включенная в реестр требований кредиторов; 40 000 руб. - судебные (текущие в рамках 3 очереди РТК) расходы в пользу Пантелеева И. Н.;

2) взыскать с Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. солидарно в пользу ИП Юрченко П. С. (ИНН 590507333939, ОГРНИП 318595800043582) денежные средства в размере 2 063 472,45 руб., в том числе: 1 884 262,15 руб. - основной долг; 179 210,30 руб. - штрафы, пени;

3) взыскать с Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. солидарно в пользу ООО "ВЗД Профи" (ИНН 590285932, ОГРН 109590200916) денежные средства в размере 419 674 руб., в том числе: 410 640,00 руб. - основной долг; 9 034 руб. - неустойка;

4) взыскать с Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. солидарно в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 590229078, ОГРН 104590032203) денежные средства в размере 8 098,16 руб., в том числе: 3 228 руб. - основной долг; 4 870,16 руб. - штрафы, пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу N А50-20911/2015, вынесенным судьей Субботиной Н. А. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.01.2019 - т. 2 л.д. 49-52), суд определил следующее. Определить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД-Промсервис" Пантелеева В. И. в сумме 3 482 323,45 руб. Определить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД-Промсервис" Пантелеева И. Н. в сумме 30 000 руб. Взыскать с Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. солидарно в пользу ООО "НГД-Промсервис" 10 012,20 руб., в том числе 7 631,40 руб. основного долга, 2 380,80 руб. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В. И. в пользу ООО "НГД-Промсервис" 1 152 178,40 руб., в том числе 878 202,02 руб. основного долга и 273 976,38 руб. финансовых санкций. Произвести замену взыскателя с ООО "НГД-Промсервис" на Пантелеева И. Н., ИП Юрченко П. С., ООО "ВЗД Профи", ФНС России в соответствующих частях. Взыскать с Пантелеева В. И. в пользу Пантелеева И. Н. 36 634,04 руб. Взыскать с Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. солидарно в пользу ФНС России 63,60 руб., в том числе 25,20 руб. основного долга, 38,40 руб. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В. И. в пользу ФНС России 7 318,92 руб., в том числе 2 899,95 руб. основного долга и 4 418,97 руб. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. солидарно в пользу ООО "ВЗД Профи" 3 313,50 руб., в том числе 3 242,40 руб. основного долга, 71,10 рублей финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В. И. в пользу ООО "ВЗД Профи" 381 309,11 руб., в том числе 373 127,11 руб. основного долга, 8 182 рублей финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. солидарно в пользу ИП Юрченко П. С. 16 293 руб., в том числе 14 878,20 руб. основного долга, 1 414,80 руб. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В. И. в пользу ИП Юрченко П. С. 1 874 956,86 руб., в том числе 1 712 145,29 руб. основного долга и 162 811,57 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с установленным судом размером солидарной ответственности в отношении Пантелеева И. Н., ИП Юрченко П. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Пантелеева И. Н., Пантелеева В. И. в полном объеме. В апелляционной жалобе кредитор ИП Юрченко П. С. выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении в полном объеме к субсидиарной ответственности солидарно Пантелеева И. Н. Полагает, что при разрешении спора судом не был применен п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, подлежащий применению. Указывает на отсутствие достаточных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Пантелеева И. Н., поскольку из материалов дела не ясно, какую существенную информацию, которая способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов, раскрыл Пантелеев И. Н.; информация о том, что в осуществлении хозяйственной деятельности общества фактическое участие принимал Пантелеев В. И., по смыслу п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не является той информацией, которая отвечает признаку недоступности участникам оборота ввиду того, что Пантелеев В. И. действовал открыто, выступая от имени общества во взаимоотношениях с кредиторами. Акцентирует внимание на том, что фактическое освобождение Пантелеева И. Н. от субсидиарной ответственности на основании обжалуемого определения делает невозможным удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что Пантелеев В. И. не обладает имуществом, за счет которого кредиторы могут компенсировать свои имущественные потери, тогда как, Пантелеев И. Н. обладает достаточным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. Считает, что судебный акт по настоящему делу от 12.12.2016 не имеет преюдициального значения для кредитора ИП Юрченко П. С., который не участвовал в судебном процессе о взыскании убытков и применение судом положений ст. 69 АПК РФ необоснованно. По мнению заявителя жалобы, позиция суда противоречит выводам, отраженным в определении от 22.01.2018 по вопросу установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Филипьев В. С. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приведенные кредитором ИП Юрченко П. С. в ней доводы поддерживает, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ИП Юрченко П. С. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Пантелеева И. Н., Пантелеева В. И. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части: в части обоснованности выводов суда о снижении размера ответственности Пантелеева И. Н. до 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "НГД-Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми 22.12.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025900532448.

Единственным участником должника является Пантелеев Иван Николаевич. Согласно уставу должника основным видом его деятельности является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Судом из вступившего в законную силу определения суда от 12.12.2016 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Филипьева В. С. о взыскании убытков с Пантелеева И. Н. и Пантелеева В. И., которым основания для взыскания убытков в сумме 317 000 руб. усмотрены судом лишь с Пантелеева В. И., установлено, что в связи тяжелым заболеванием Пантелеева И. Н. фактически делами по управлению ООО "НГД-Промсервис" занимался Пантелеев Владимир Иванович (сын Пантелеева И. Н.) на основании доверенностей, выданных Пантелеевым И. Н.

Данные обстоятельства также были установлены постановлением ОП N 6 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016 в отношении Пантелеева И. Н. и Пантелеева В. И., из которого следует, что Пантелеев В. И. на основании доверенности осуществлял руководство ООО "НГД-Промсервис" с 2008 года по 2015 год и имел право доступа к расчетному счету организации; директором ООО "НГД-Промсервис" являлся его отец Пантелеев И. Н., фактически деятельностью общества руководил Пантелеев В. И.

Руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Соответствующие доводы ИП Юрченко П. С. безосновательны.

То обстоятельство, что ИП Юрченко П. С. стал кредитором должника в связи с произведенной судом определением от 05.10.2018 процессуальной заменой кредитора ООО "Нафта-инжиниринг" (заявителя в деле о банкротстве должника) с переходом к нему также связанных со статусом заявителя прав и обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем, ИП Юрченко П. С. не мог принимать участие при вынесении судебного акта 12.12.2016, не свидетельствует о том, что указанный судебный акт не обладает характером преюдициального по отношению к рассматриваемому спору, в том числе, в связи с тем, что правопредшественнику ИП Юрченко П. С., как кредитору должника и заявителю по делу о банкротстве, соответствующее право участия в споре о взыскании убытков было обеспечено. Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики в период с 2008 года по 2015 год осуществляли функции единоличного исполнительного органа (Пантелеев И. Н. являлся участником и руководителем должника, Пантелеев В. И. фактически осуществлял руководство деятельностью должника), обладали возможностью определять действия должника, они признаны субъектами ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Устанавливая основания для привлечения Пантелеева В. И. и Пантелеева И. Н. и вынося определение от 22.01.2018. к субсидиарной ответственности, суд, приняв во внимание установленную п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпцию, неисполнение бывшими руководителями обязанности по ведению и передаче документов о деятельности должника, невозможность формирования конкурсной массы за счет выявленных обязательств, указал на наличие вины ответчиков в банкротстве должника.

Относительно приводимых представителем Пантелеева И. Н. обстоятельств того, что последний ввиду тяжелого заболевания фактически управление делами должника не осуществлял, суд указал, что они не являются основанием для отказа в привлечении единственного участника и руководителя к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, отметил, что данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановленного определением суда от 22.01.2018 до окончания расчетов с кредиторами, уточняя свои требования, конкурсный управляющий указал, что расчеты с кредиторами завершены; денежные средства для расчета по реестру требований кредиторов отсутствуют. Размер непогашенных требований по реестру требований кредиторов составляет 3 799 323,45 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, определив размер субсидиарной ответственности Пантелеева В. И., фактически осуществлявшего в спорный период руководство деятельностью должника, в сумме 3 482 323,45 руб. (за вычетом суммы взысканных с него определением суда по настоящему делу от 12.12.2016 убытков в сумме 317 000 руб.). Размер ответственности Пантелеева И. Н. снижен судом до 30 000 руб., исходя из фактического отношения Пантелеева И. Н. к должнику, отсутствия выгоды от принятия номинального статуса директора, содействия в раскрытии действительного контролирующего должника лица.

Выводы суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева В. И. не обжалуются; доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с установленным судом размером солидарной ответственности в отношении Пантелеева И. Н. Иными лицами, участвующими в деле, возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 разъяснено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер субсидиарной ответственности Пантелеева И. Н., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2016 по настоящему делу, в том числе из постановления ОП N 6 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016 в отношении Пантелеева И. Н. и Пантелеева В. И о том, что в связи тяжелым заболеванием Пантелеева И. Н. фактически с 2008 года по 2015 год делами по управлению ООО "НГД-Промсервис", руководством деятельности должника занимался Пантелеев В. И. (сын Пантелеева И. Н.) на основании доверенностей выданных Пантелеевым И. Н.

Учитывая фактическое отношение Пантелеева И. Н. к должнику, отсутствие выгоды от принятия номинального статуса директора, содействие в раскрытии действительного контролирующего лица должника, суд счел возможным в порядке п. 4 ст. 10, п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве снизить размер ответственности Пантелеева И. Н. до 30 000 руб.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора и удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению апелляционного суда, с достаточной степенью определенности свидетельствуют о возможности уменьшения ответственности Пантелеева И. Н. до 30 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований уменьшения размера субсидиарной ответственности Пантелеева И. Н. в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, со ссылками на то, что информация о том, что в осуществлении хозяйственной деятельности общества фактическое участие принимал Пантелеев В. И. не является той информацией, которая отвечает признаку недоступности участникам оборота, поскольку Пантелеев В. И. выступал от имени общества во взаимоотношениях с кредиторами, по существу, сводятся к переоценке выводов суда.

При этом участие от имени общества во взаимоотношениях с кредиторами не тождественно установленным определением суда от 12.12.2016 обстоятельствам того, что Пантелеев В. И. не просто выступал от имени общества на основании выданных доверенностей, но и в связи тяжелым заболеванием Пантелеева И. Н. фактически в период с 2008 года по 2015 год осуществлял руководство деятельностью должника.

Доводы ИП Юрченко П. С. в жалобе о том, что фактическое освобождение Пантелеева И. Н. от субсидиарной ответственности на основании обжалуемого определения делает невозможным удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что Пантелеев В. И. не обладает имуществом, за счет которого кредиторы могут компенсировать свои имущественные потери, тогда как, Пантелеев И. Н. обладает достаточным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, факт наличия в действиях Пантелеева И. Н. признаков недобросовестности, злоупотребления правом в связи с принятием статуса номинального директора ввиду тяжелого заболевания, в том числе, в целях получения каких-либо выгод, намерения избежать ответственности с исключительным возложением ее на иное лицо, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Какого-либо противоречия в позиции суда выводам, отраженным в определении от 22.01.2018 по вопросу установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не установил.

Напротив, в определении от 22.01.2018 суд указал, обстоятельство того, что Пантелев И. Н. фактически управление делами должника не осуществлял, не является основанием для отказа в привлечении единственного участника и руководителя к субсидиарной ответственности, вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, что в полной мере согласуется с обжалуемым в части судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, номинальность руководителя Пантелеева И. Н., раскрытую им информацию, недоступную независимым участникам оборота, позволившую установить фактического руководителя деятельностью должника, принятие Пантелевым И. Н. статуса номинального руководителя в связи с тяжелым заболеванием, степень его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности до 30 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Юрченко П. С. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ИП Юрченко П. С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу N А50-20911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрченко Павлу Сергеевичу (ИНН 590507333939, ОГРНИП 318595800043582) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 11.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов