Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 11АП-2823/19

г. Самара

02 апреля 2019 г.

Дело N А49-12037/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Петролюкс" - Челноков М.А. по доверенности от 14.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.Ю. к ООО "Петролюкс" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-12037/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Союз "АУ "Правосознание".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ОГРН 1055802574376 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангард" утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич, регистрационный номер 14964, член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1055802574376, ИНН 5835061203 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23 октября 2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по погашению задолженности перед ООО "Петролюкс" (далее - ответчик) в сумме 1 169 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 к участию в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "МВК-Групп", ИНН 5838009346.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда пензенской области от 23 января 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Петролюкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.Ю. к ООО "Петролюкс" о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-12037/2016, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим Ивановым А.Ю. установлено, что в период с 09 ноября 2016 по 18 ноября 2016 должник осуществил в пользу ответчика платежи с назначением "Оплата по договору N 02-11/2016 от 07.11.2016 за нефтепродукты за ООО "МВК-Групп" на общую сумму 1 169 000 руб.

Полагая, что указанными сделками по погашению задолженности ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены выписка по счету должника.

Из указанной выписки следует, что оспариваемыми платежами должник оплачивал задолженность перед ООО "Петролюкс" за третье лицо - ООО "МВК-Групп".

Согласно пояснениям ООО "Петролюкс" 07 ноября 2016 года между ООО "Петролюкс" (Продавец ) с одной стороны и ООО "МВК-Групп" (Покупатель) с другой стороны был заключен договор купли продажи N 02-11/2016.

В рамках данного договора в 2016 ООО "Петролюкс" в адрес ООО "МВК-Групп" было поставлено товара на общую сумму 4 132 807, 28 руб.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Часть суммы в размере 2 963 807,28 рублей была оплачена ООО "МВК-Групп".

Оставшаяся сумма в размере 1 169 000 рублей была оплачена от ООО "Авангард" ИНН 5835061203 ОГРН 1055802574376 за ООО "МВК-Групп" по договору N 02-11/2016 от 07.11.2016 в соответствии с платежными поручениями от 09.11.2016 на сумму 335 000, п/п от 10.11.2016 на сумму 143 000, п/п от 16.11.2016 на сумму 366 000, п/п от 18.11.2016 на сумму 325 000 р.

Письмом от 10.11.2016 ООО "МВК-Групп" сообщило ООО "Петролюкс о том, что задолженность в размере 1 169 000 руб. будет перечислена от имени ООО "Авангард"

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи являлись по своей сути представлением должником ООО "МВК-Групп" исполнения, однако заявитель с ходатайством о привлечении ООО "МВК-Групп" в обособленный спор в качестве соответчика не обращался.

Доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Авангард" и ООО "Петролеум" в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска.

Однако конкурсный управляющий Иванов А.Ю. своим правом не воспользовался, уточнений не заявлял.

Довод конкурсного управляющего о возможности признания сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "МВК-Групп" отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Сделки, являющиеся платежами за третьих лиц при наличии соответствующих подтверждений не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной ситуации должник не лишен возможности обратиться с требованием к ООО "МВК-Групп" (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4/2018).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.Ю. к ООО "Петролюкс" о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-12037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило