Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 20АП-998/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-2407/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 апреля 2019 г.

Дело N А68-10180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Буганова В.А. (доверенность от 29.12.2018, личность установлена на основании паспорта), Бахмат К.А., (доверенность от 29.12.2018, личность установлена на основании паспорта), от Администрации города Тулы - представителя Волынкина А.А (доверенность от 24.12.2018, личность установлена на основании паспорт), от Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы - представителя Бирюковой Е.В. (доверенность от 10.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу N А68-10180/2018 (судья Морозов А.П.) принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971; ОГРН 1097154002648) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928; ОГРН 1177154000154) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 479 952 руб. 93 коп. (третьи лица - акционерное общество "ТНС Энерго Тула", общество с ограниченной ответственностью "Тулатранссигнал", открытое акционерное общество "фирма РЭМС", администрация МО г. Тула.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец, АО "ТГЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии объектами ответчика (светофорные объекты) за период с 27.04.2016 г. по 27.04.2017 г. в общей сумме 1 637 270 руб. 16 коп.

В ходе разбирательства по делу от истца в материалы дела поступило заявление от 29.10.2018 N б/н о частичном отказе от исковых требований из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в сумме 1 157 317 руб. 23 коп. (бездоговорное потребление электроэнергии за период с 27.04.2016 г. по 09.01.2017 г.) и просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 10.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в общей сумме 479 952 руб. 93 коп. (в материалы дела истец представил скорректированный расчет задолженности).

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ТНС Энерго Тула", ООО "Тулатранссигнал", ОАО "фирма РЭМС", Администрация МО г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 отказ АО "ТГЭС" от исковых требований в части взыскания 1 157 317 руб. 23 коп. принят, производство по делу в части взыскания 1 157 317 руб. 23 коп. прекращено. С Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы в пользу АО "ТГЭС" взыскана задолженность в сумме 479 952 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 599 рублей.

Администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу N А68-10180/2018, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в составленных истцом актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.04.2017 не указаны сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, а именно: не указаны сведения о точках поставки электроэнергии, в которых обнаружено безучетное потребление, сведения об электрической схеме нарушения, не указано каким образом энергопринимающие устройства ответчика подключены к сетям истца.

Апеллянт полагает, что сведения о длине и сечении кабеля, которыми руководствовался истец при определении объема электрической энергии, являются недостоверными, поскольку сечение провода определено без приборов, а длина провода при проверке не измерялась.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в актах от 27.04.2017 не указана дата предыдущей поверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговороное потребление электроэнергии.

Апеллянт полагает, что акты проверки расчетного прибора учета от 27.04.2017 не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены в отсутствии представителя гарантирующего поставщика и представителя потребителя.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика и третьего лица о вызове и допросе свидетелей.

От АО "ТГЭС" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации города Тулы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "ТГЭС" возражали по доводам апелляционной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТГЭС" являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, воспользовалось предоставленным законодательством правом на проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

27.04.2017 сотрудниками истца в ходе проведения проверки, с участием представителей ответчика (главный инструктор-специалист отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания Лаврушин Дмитрий Николаевич и заместитель начальника управления - начальник данного отдела Ярцев Дмитрий Олегович (далее по тексту - Лаврушин Д.Н. и Ярцев Д.О.) составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 374Ю от 27.04.2017 г., N 376Ю от 27.04.2017 г. и N 304Ю от 27.04.2017 г., в соответствии с которыми выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии по следующим адресам: 1) г. Тула, ул. Металлургов около д. N 94 остановка "Машколледж"; проверяемый объект - светофор; прибор учета отсутствует; ввод - однофазный, вводной кабель 2х4 мм2 ; 2) г. Тула, ул. Металлургов, около д. N 80, остановка "Искра"; проверяемый объект - светофор; прибор учета отсутствует; ввод - однофазный, вводной кабель 2х4 мм2 ; 3) г. Тула, ул. Кирова, остановка Баженова; проверяемый объект - светофор; прибор учета отсутствует; ввод - однофазный, вводной кабель 2х4 мм2.

Представители потребителя (ответчика) от подписания вышеуказанных актов отказались, отказ в подписании зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц (Шубин С.Н., Азаров А.А.).

Истцом в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на основании актов N 374Ю от 27.04.2017 г., N 376Ю от 27.04.2017 г. и N 304Ю от 27.04.2017 г. был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (с учетом частичного отказа от исковых требований) за период с 10.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в общей сумме 479 952 руб. 93 коп. (по 159 984 руб. 31 коп. в отношении каждого объекта).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика и третьего лица о вызове и допросе свидетелей.

В силу части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела установлено, что в ходе всего разбирательства по делу, с момента подачи истцом искового заявления и до настоящего судебного заседания, представитель ответчика не оспаривал факт участия работников ответчика - Лаврушина Д.Н. и Ярцева Д.О. при составлении работниками истца актов от 27.04.2017 г. N 374Ю, N 376Ю и N 304Ю.

Из материалов дела также установлено, что при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу А68-5823/2017, в суде апелляционной инстанции принимали участие представитель ответчика - Бирюкова Е.В. и представитель Администрации МО г. Тула - Волынкин А.А., которые не оспаривали факт составления указанных актов в присутствии Лаврушина Д.Н. и Ярцева Д.О.

Более того, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А68-5823/2017 следует, что "при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 374Ю от 27.04.2017, N 376Ю от 27.04.2017 и N 304Ю от 27.04.2017, в качестве потребителя электрической энергии указано УТиДХ Администрации г. Тулы, а в качестве его представителей - главный инструктор-специалист отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания Лаврушин Д.Н. и заместитель начальника управления - начальник данного отдела Ярцев Д.О. Указанные лица в соответствии со справкой Администрации г. Тула от 05.06.2018 исх. 205/461-к на дату составления указанных актов являлись работниками УТиДХ Администрации г. Тулы, что соответствует и содержанию исследуемых документов.".

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное представителем Администрации МО г. Тула ходатайство о вызове в судебное заседание Лаврушина Д.Н. и Ярцева Д.О. для дачи пояснений, было направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу и не подкреплено какими-либо обоснованными доказательствами, в силу чего данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы, а ответчик является потребителем электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом обстоятельств выясненных Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А68-5823/2017, установлено, что решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795 в структуре Администрации г. Тулы в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения создано Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы, а также утверждено Положение о данном управлении. Сведения о государственной регистрации УТиДХ Администрации г. Тулы в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 10.01.2017 с присвоением данному юридическому лицу ОГРН 1177154000154 и ИНН 7107117928. В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.8 Положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795, УТиДХ Администрации г. Тулы проводит политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам и самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственным лицом за содержание светофорных объектов в г. Туле является ответчик. Данный факт представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции.

Также из материалов дела установлено, что в момент составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 374Ю от 27.04.2017, N 376Ю от 27.04.2017 и N 304Ю от 27.04.2017, договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении электроснабжения спорных светофорных объектов отсутствовали. Только 22.06.2017, после проведенной сетевой организации проверки данных светофорных объектов и составлении актов, от УТиДХ Администрации г. Тулы в адрес АО "ТНС Энерго Тула" поступило заявление о заключении дополнительного соглашения к Контракту на поставку электрической энергии N 8077850 от 30.12.2016 о включении в перечень объектов потребления светофорных объектов по адресам: г. Тула, ул. Металлургов, д. 80, ул. Металлургов д. 94.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электроэнергии светофорными объектами, расположенными по следующим адресам: 1) г. Тула, ул. Металлургов около д. N 94 остановка "Машколледж", 2) г. Тула, ул. Металлургов, около д. N 80, остановка "Искра", 3) г. Тула, ул. Кирова, остановка Баженова установлен судом.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 7 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления актов) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, а также установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А68-5823/2017, что при составлении 27.04.2017 актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 374Ю, N 376Ю, N 304Ю в качестве представителей ответчика принимали участие работники ответчика: Лаврушин Д.Н. и Ярцев Д.О., которые отказались от подписания данных актов.

Вместе с тем, отказ представителей ответчика от подписания указанных актов, с учетом того, что данный отказ зафиксирован в актах, которые подписаны двумя незаинтересованными лицами, не лишают данные акты силы доказательств по делу.

На основании изложенного, акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2017 N 374Ю, N 376Ю, N 304Ю составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, при этом в них зафиксирован факт отказа представителей ответчика (потребителя) от подписания актов, что в полной мере соответствует требованиям абзаца 10 пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления актов).

Довод апеллянта, что в акте не указан способ бездоговорного потребления электроэнергии, признается судом несостоятельным, поскольку из содержания представленных в материалы дела актов следует, что потребление электроэнергии осуществляется в отсутствии "договора на электроснабжение".

Кроме того, факт отсутствия между ответчиком и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения спорных объектов, в момент составления актов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика.

Незначительные пороки в акте о неучтенном потреблении электроэнергии при условии присутствия при его составлении потребителя (его представителя), наличие доказательств отсутствие договорных отношений по приобретению электроэнергии и непосредственно факт потребление объектами электрической энергии, не является основанием для освобождения лица, потребляющего в отсутствии договора, электрическую энергию, от оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается правомерность квалификации истцом потребления спорными объектами электроэнергии, как бездоговорного.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В пункте 196 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления актов) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Согласно пункту 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет бездоговорного потребления электроэнергии в отношении каждого светофорного объекта, за период с 10.01.2017 (внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика) по 27.04.2017 (дата составления актов) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) для однофазного ввода.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно того, что сведения о длине и сечении кабеля, которыми руководствовался истец при определении объема электрической энергии, являются недостоверными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную длину и сечение кабеля.

Согласно уточненного расчета истца, в указанный период, объем бездоговорного потребления электроэнергии каждым светофором составил 19321 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 159 984 руб. 31 коп.

Таким образом, общая сумма бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.01.2017 по 27.04.2017 спорными светофорными объектами составила 479 952 руб. 93 коп. (159984,31 х 3).

С учетом изложенного, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в спорный период, был произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442.

Ответчик, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.01.2017 по 27.04.2017 спорными светофорными объектами, не оспорил, контррасчет суду не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по делу N А68-10180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик