Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-10554/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-10354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

3 апреля 2019 г.

дело N А40-205174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. (резолютивная часть от 22.01.2019 г.)

по делу N А40-205174/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ГКУ города Москвы "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700149267)

к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" (ОГРН 1137746174400) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрущалев М.Д. по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (Заказчик) предъявило ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 192 159,66 руб., штрафа в размере 1 510 675,54 руб., неустойки в размере 1 566 570,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" в пользу ГКУ города Москвы "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" неосновательное обогащение в размере 27 192 159,66 руб., штраф в размере 1 510 675,54 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 166 514 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 октября 2016 г. между ГКУ "Соцэнерго" (Истец) и ООО "АрхСофПроект" (Ответчик) был заключен государственный контракт N 055-ПСД-КАН, на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети канализации), (далее по тексту - "Работы", в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в Приложение N 1 к Техническому заданию.

В п. 5 Технического задания, Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на наружные сети канализации на объектах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно адресному перечню, а именно: проведение обследования объектов совместно с Заказчиком в целях рассмотрения применения новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов при разработке проектно-сметной документации для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов; проведение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектно-сметной документации с применением новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов, по предварительному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию, Ответчик обязался осуществить вышеуказанные работы на 24 объектах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Цена Контракта составляет 30 213 510,73 руб.

Согласно п. 6 Технического задания, Ответчик принял на себя обязательства не только разработать, но и согласовать разработанную им проектно-сметную документацию с Истцом, лечебным учреждением, профильными организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня, и в таком виде передать ее Заказчику (Истцу) на носителях и в форматах, указанных в данном пункте.

В соответствии с п. п. 8, 9, 13 Технического задания, разработка проектно- сметной документации должна быть произведена Ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 21.501-93, СНиП 3.01.01-85, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иных нормативных документов.

Срок окончания выполнения Работ по Контракту, в соответствии с положениями п. 11 Технического задания к Контракту 31.03.2017 г.

В соответствии с п. 7.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в размере 5% от цены контракта за просрочку исполнения обязательства.

Во исполнение условий спорного контракта Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 27 192 159,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2016 г. N 882, от 26.12.2016 г. N 1313 (т. 1 л.д. 43-44).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В силу п.п. 12.1, 12.2 Контакта, срок его действия истек 31.05.2017 г. течение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, назначено проведение судебной строительной экспертизы, которое поручено Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" (125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, тел. 8 (499)250- 99-35, 8 (495) 620-29-43).

Выводами судебной экспертизы N 498-18/МГЭ/77-4395/18-(0)-0 от 25.09.2018 г. подтверждено несоответствие представленной проектно-сметной документации требованиям технического задания и нормативной документации как по комплектности, так и по содержанию (т.9 л.д. 29).

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы о соответствии объема и качества оплаченных Истцом работ характеризуют результат фактически проведенных работ. Так как, согласно разделу 2.2 Экспертизы (т.9 л.д. 16), обследование проводилось путём сопоставления соответствия предоставленных судом материалов ПСД требованиям и условиям нормативных документов, правил, государственного контракта, то в случае выявления экспертом несоответствия объема и качества подтверждается невыполнение или ненадлежащее выполнение предмета Контракта.

Согласно выводам экспертов, предмет Контракта не исполнен. Представленная для проведения судебной строительно-технической экспертизы проектно-сметная документация не соответствует требованиям Государственного контракта N 055-ПСД- КАН от 18.10.2016 г., Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и иным нормативным документации как по комплектности, так и по содержанию. Подробный перечень выявленных несоответствий изложен на л.д. 17-28 том 9. Перечень включает в себя общие изъяны по комплектности: непредставление результата работ; представление ПСД не в полном объеме; непредставление результатов обследования технического состояния существующих сетей; непредставление результатов инженерно-геодезических изысканий или сведений об их выполнении; непредставление сведений, подтверждающих согласование ПСД и следующие наиболее общие изъяны по качеству: отсутствие в ПСД обязательных сведений, данных, документов и информации; фактические ошибки, противоречие между графической и текстовой частями ПСД, искажение сведений; нарушение правил и норм при составлении конкретных инженерно-строительных решений; некорректное отражение обязательных реквизитов; включение в ПСД сведений, не относящихся к объекту; отсутствие проектных решений по пряду объектов.

Экспертизой подтверждена невозможность использования проектной документации до устранения недостатков. Недостатки определены экспертами как существенные, исключающими использование ПСД по назначению (т.9 л.д. 29).

25.09.2017 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05-103 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 192 159,66 руб., штраф в размере 1 510 675,54 руб. (5% от цены контракта).

Ссылка ответчика на то, что работы по обследованию им были выполнены, что подтверждается материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением строительной судебной экспертизы N 498-18/МГЭ/77-4395/18-(0)-0 от 25.09.2018 г., согласно которой установлено отсутствие документов по обследованию объектов по адресам: ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23 ДЗМ", Филиал-2, г. Москва, ул. Ташкентская, д.25, корп. 2; ГБУЗ г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр ДЗМ", г. Москва, ул. Новогиреевская, д.1 (т.9 л.д. 12-15). Таким образом, заявленное Ответчиком как выполненное обследование было ненадлежащим, не включавшим весь адресный перечень.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им дважды по просьбе Истца корректировалась разработанная проектно-сметная документация, о чем в материалы дела приложены письма за исх. N 06/09-17 т. 5, л.д. 19-28 и исх. N 06/29-17-01 т. 5, л.д. 29-32, не состоятельна, на основании следующего.

Так, сопроводительные письма с перечнем документации, на которые ссылается Ответчик, датированы 09 и 29 июня 2017 г., что подтверждает факт передачи документации за сроком действия Контракта. Из содержания сопроводительных писем следует, что с ними направляется исправленная документация, к которой ранее заказчиком были высказаны замечания.

Кроме того, в письме исх. N 06/29-17-01 от 29.06.2017 г. содержатся замечания Истца по качеству и комплектности ПСД, в частности: объем представленной документации не соответствует перечню документации, указанной письме; представленная документация не содержит всех необходимых разделов, предусмотренных Контрактом; документация в электронном виде не представлена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное согласие суда с доводами об обязательном соответствии результата работ на момент его передачи требованиям Контракта и неприменимости в последующем исправления ПСД за сроком действия Контракта, не состоятельна, на основании следующего.

В ходе исследования доказательств по делу судом были оценены с точки зрения относимости и допустимости письма от 09 и 29 июня 2017 г. о передаче документации и Экспертиза.

Письмами подтверждается, что, минимум, дважды, за пределом срока действия Контракта Ответчик правил и передавал Истцу ПСД, которая, согласно выводам экспертов, так и не была приведена в соответствие требованиям законодательства и Контракта, содержит существенные недостатки, т.е. судом принят во внимание также тот факт, что Ответчик не обеспечил устранение недостатков в разумный срок.

Ответчик указывает на необоснованность требований Истца как не соответствующих положениям ГК РФ. По мнению подрядчика, в случае обнаружения недостатков работ заказчик правомочен обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в настоящем споре, поскольку меры, указанные в ст. 723 ГК РФ направлены на взаимное соблюдение интересов сторон до принятия работ по договору или окончания срока действия договора в результате его истечения, либо расторжения по соглашению сторон. После подписания сторонами акта сдачи-приемки, окончания срока действия Контракта применение данной статьи невозможно как несоответствующее объективной стороне состава правоотношений за невозможностью отказаться от отношений, которых не существует.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. (резолютивная часть от 22.01.2019 г.) по делу N А40-205174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк