Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-11380/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, принятое судьей Левченко Ю.А. по делу N А41-77823/15 по заявлению ООО "Фиран-Агро", Одинцова Андрея Николаевича о признании Александрова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), по заявлению о процессуальном правопреемстве в части долга,

при участии в заседании:

от Одинцова А.Н.- лично Одинцов А.Н.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиран-Агро" и Одинцов Андрей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Александрова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-77823/15 заявление принято к производству.

Определением от 14.07.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление обоснованным и ввел в отношении Александрова Олега Юрьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования Одинцова Андрея Николаевича в размере 6 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; произвел процессуальное правопреемство, заменив Одинцова Андрея Николаевича на ООО "ФастПласт" в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб.; включил требование ООО "ФастПласт" в размере 25 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; произвел процессуальное правопреемство, заменив Одинцова Андрея Николаевича на ООО "Фиран-Агро" в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб.; включил требование ООО "Фиран-Агро" в размере 25 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердил финансовым управляющим должника Иванову Диану Васильевну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Александров Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одинцов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Одинцов А.Н. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Александрову О.Ю. о взыскании задолженности в размере 6 457 000,10 руб. и госпошлины за подачу иска

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2010 по делу N 2-790/10 утверждено заключенное между Одинцовым А.Н. и Александровым О.Ю. мировое соглашение от 09.02.2010, по условиям которого Александров А.Ю. выплачивает Одинцову А.Н. задолженность в размере 6 350 000 руб., в срок до 15.04.2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Одинцова А.Н.

Вместе с тем, на момент обращения Одинцова А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании Александрова О.Ю. несостоятельным (банкротом) должником условия мирового соглашения не исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом из положений статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу определение Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2010 по делу N 2-790/10 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Одинцовым А.Н. и Александровым О.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имеется задолженность в заявленном кредитором размере.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно п. 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Поскольку требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник обладает признаками, установленными частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку задолженность должника перед Одинцовым А.Н. в размере 6 350 000 руб. подтверждена определением Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2010 по делу N 2-790/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, из материалов дела следует, что в части требования Одинцова А.Н. произошло правопреемство в пользу ООО "ФастПласт" и ООО "Фиран-Агро".

Так, платежным поручением от 22.03.2016 N 170 от ООО "ФастПласт" на расчетный счет Одинцова А.Н. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве погашения части задолженности Александрова О.Ю. по определению Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2010 по делу N 2-790/10 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, Одинцов А.Н. получил от ООО "ФастПласт" исполнение части долга от имени ООО "Фиран-Агро" за Александрова О.Ю. в сумме 25 000 руб. по мировому соглашению по делу Мытищинского городского суда Московской области N 2-790/10.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о необходимости произвести замену Одинцова А.Н. на правопреемников - ООО "ФастПласт" в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб. и ООО "Фиран-Агро" в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Ивановой Дианы Васильевны, для утверждения ее финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Иванова Д.В. изъявила желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк