Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-8316/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-13429/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-151235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-151235/17, принятое судьей Болиевой В.З. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Юга" о взыскании неустойки в размере 49969693 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов С.И. (по доверенности от 18.09.2017)

от ответчика: Бурдинский П.А. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25 января 2012 года N 580/П в размере 124 533 023 рублей 01 копейки, неустойки по состоянию на 01 августа 2017 года в сумме 98 210 971 рубля 61 копейки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2017 года по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору от 25 января 2012 года N 580/П в размере 124 533 023 рублей 01 копейки, неустойку по состоянию на 30 января 2018 года в сумме 70 992 235 рублей 05 копеек, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, взысканы с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" долг в размере 72 559 571 руб. 10 коп., неустойка в размере 40 172 333 рублей 20 копеек, неустойка, рассчитанная в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, от суммы 72 559 571 рубля 10 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 445 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменены в части взыскания неустойки в размере 40 172 333 руб. 20 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части, АС МО указал на то, что истцом было заявлено требование о взыскании как договорной, так и законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", и, соглашаясь с представленным истцом расчетом пени (неустойки), суд первой инстанции не проверил его обоснованность, в частности не были приняты во внимание нормы ст. 9 названного Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 969 693 рублей 62 копеек, рассчитанную по состоянию на 22.10.2018, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 72 559 571 рубля 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в размере 5 889 754 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25 января 2012 года N 580/П, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги; что согласно п. 4.2 договора тариф на услуги по передаче электрической энергии является двухставочным и составляется из ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС; что ставки тарифов на 2010-2014 годы утверждены приказом ФСТ России от 29 декабря 2009 года N 552-3/2.

При первоначальном рассмотрении указанного спора судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 969 693 рублей 62 копеек. Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 04.03.2014 по 04.12.2015 истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8. договора в размере 5 889 754 рублей 17 копеек, тогда как за период с 05.12.2015 по 22.10.2018 истец просит взыскать неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в размере 44 079 939 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан правильным. Основания для начисления неустойки, а именно наличие задолженности, судом установлены вступившим в законную силу в части взыскания долга решением суда от 05.03.2018 по настоящему делу и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд посчитал правомерным начисление неустойки за период с 05.12.2015 по 22.10.2018 на основании п. 5.8 договора, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворены в заявленной сумме - 5 889 754 рублей 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным периодом в части задолженности являлся период с июня по декабрь 2014 года (именно в этот период ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается истцом и установлено решением суда по настоящему делу).

Так, вступившим в силу 05.12.2015 Законом N 307 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем восьмым, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона N 307 следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 4 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307 не установлен иной срок вступления в силу.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307 действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307 распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Суд первой инстанции отметил, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках судебного разбирательства истец правом на изменение основания иска, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, не воспользовался, в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, рассчитанной на основании абз. 2 п. 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ в размере 44 079 939 рублей 44 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, ссылки заявителя жалобы на положения ст. 332 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не имеют отношения к делу, поскольку данные нормы и положения не только не нарушены судом первой инстанции, но и не подлежали применению в целях оценки обоснованности требований, в отношении которых принято решение об отказе. Обоснование отклонения исковых требований не связано с наличием или отсутствием в заключенном сторонами договоре положений о взыскании законной неустойки.

В части ссылки истца на результаты рассмотрения дела N А40-244167/2017, необходимо отметить, что это спор с иными фактическими обстоятельствами (в рамках дела рассматривались требования о взыскании законной неустойки за просрочку долга, возникшего, в том числе, после 05.12.2015).

В части доводов истца о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика договорную неустойку, необходимо отметить, что позиция заявителя жалобы в данном случае является необоснованной. Ссылаясь в пункте 2 жалобы на ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике" (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016), истец не учитывает, что в приведенном примере судом рассматривалась ситуация, когда были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако они не подлежали взысканию. В настоящем споре ПАО "ФСК ЕЭС" заявило требование о взыскании законной неустойки, а не процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, размер и период просрочки которой установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, не утрачена ПАО "ФСК ЕЭС".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2018 по делу N А40-151235/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко