Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 15АП-672/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 г.

дело N А32-46228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Радченко Н.А.: представитель по доверенности от 27.05.2018 Бельчич В.Н.; Радченко Н.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Николая Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-46228/2015 по заявлению конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Радченко Николай Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мирана",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мирана" (далее - должник) Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2014, заключенного между должником и Радченко Николаем Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-46228/2015 договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 года, заключенный между должником и Радченко Николаем Александровичем признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радченко Николая Александровича в пользу должника 545 552,94 руб.

Радченко Николай Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство в действительности было приобретено в автосалоне Ford по цене 475 000 руб., которые были внесены в кассу автосалона. В подтверждение оплаты 475 000 руб. за транспортное средство ответчик ссылается лишь на свидетельские показания, так как кассовая документация ему не была передана. Податель апелляционной жалобы полагает недопустимым доказательством отчет оценщика, на основании которого судом установлена рыночная цена транспортного средства 545 552,94 руб., так как указанный отчет может свидетельствовать лишь о средней стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля с учетом факта его осмотра оценщиком. Податель апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена отчуждаемого имущества не превысила одного процента балансовой стоимости активов должника. Также Радченко Николай Александрович указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не пригласив его в зал судебного заседания в назначенное время.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании Радченко Николай Александрович и его представитель пояснили свою правовую позицию по спору. Радченко Николай Александрович подтвердил наличие своей воли на обжалование судебного акта, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана в суд без его подписи. Более того, Радченко Н.А. представил в материалы дела подписанную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мирана".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Хомутовым Д.В. было установлено, что между должником и Радченко Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2014, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел автомобиль Ford Mondeo, VIN WF0DXXGBBD8G02139, 2008 г.в., номер кузова WF0DXXGBBD8G02139, номер двигателя AOBA 8G02139, по цене 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627,12 руб. Оплата предусмотрена в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Полагая, что указанная сделка была совершена на неравноценных условиях, конкурсный управляющий Хомутов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Довод жалобы Радченко Николая Александровича о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не пригласив его в зал судебного заседания в назначенное время, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждено, последний был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами и не оспаривается самим ответчиком. Доводы Радченко могут лишь свидетельствовать о том, что они к назначенному времени в зал судебного заседания не явились. Определением суда от 23.08.2018 судебное разбирательство было отложено на 03.12.2018 в 10 час. 25 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2018 судебное заседание было открыто в10 час. 35 мин. и было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. В связи с этим, довод ответчика о том, что он явился к залу судебного заседания 03.12.2018 в 10 час. 10 мин., а в 10 час. 30 мин. ему сообщили, что дело уже рассмотрено, противоречит материалам дела.

Более того, ответчик не обосновал, что в случае его явки в судебное заседание суд, возможно, принял бы иной судебный акт в его пользу. Суд также отмечает, что с учетом положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предоставить и раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Более того такие доказательства также не были предоставлены суду апелляционной инстанции. Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений прав ответчика не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 03.06.2016, а оспариваемая сделка была совершена 09.06.2014, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 признаны обоснованными требования КБ "Кубань кредит" ООО и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 140 346 189,00 руб. основного долга, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; 10767587,10 руб. основного долга и отдельно в размере 358 108,22 руб. финансовых санкций. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ВАГ-АрматуренРус" в размере 43 943 369,67 руб. основного долга и отдельно 10 564 432,46 финансовых санкций, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.03.2016 по делу N А55-391/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Профинжиниринг" в размере 3 105 085,39 руб. основного долга, на основании утвержденного 29.10.20155 в рамках дела N А32-24649/2015 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Контракт-Менеджер" в размере 135 000 руб. основного долга и отдельно 120 150 финансовых санкций, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 23.05.2016 по делу N А32-8820/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Галерея декора" в размере 2 761 320 руб. основного долга и отдельно 1 062 691,47 руб. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Краснодартеплосеть" в размере 3 436 667 руб. основного долга и отдельно 90 283,22 руб. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Администрации муниципального образования г. Краснодара в размере 81 851,82 руб. основного долга и отдельно 4 937,09 руб. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за период с 2009 по 2015 годы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Амилко" в размере 212716 руб. основного долга, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 27.05.2016 по делу N А32-10396/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Производственная компания" в размере 5 429 861,55 руб. основного долга и отдельно 2 497 736,31 финансовых санкций на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.03.2016 по делу N А32-32230/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 192 041,84 руб. основного долга. Из указанного определения следует, что включенная задолженность образовалась за 2013 год.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования иных кредиторов, неисполненные должником денежные обязательства перед которыми существовали на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 09.06.2014, конкурсный управляющий должника представил общедоступные сведения о стоимости аналогичных сделок, в отношении аналогичного автомобиля Ford Mondeo, 2008 г.в., размещенных в сети "Интернет" на сайтах объявлений о продаже автомобилей. По представленным сведениям, стоимость предложения Ford Mondeo, 2008 г.в. составляет от 450 000 руб. до 550 000 руб.

Также конкурсный управляющий представил отчет N 05/18/1 от 19.04.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ford Mondeo, 2008 г.в., принадлежащего ЗАО "Мирана" по состоянию на 09.06.2014. Согласно выводам, изложенным в указанном отчете, рыночная стоимость объекта оценки составила 462 333 руб. (без учета НДС).

Представленные доказательства подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 09.06.2014, по условиям которого стоимость Ford Mondeo, VIN WF0DXXGBBD8G02139, 2008 г.в., номер кузова WF0DXXGBBD8G02139, номер двигателя AOBA 8G02139, составила 50 000 руб. (с учетом НДС).

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми отчет N 05/18/1 от 19.04.2018 не может быть признан допустимым доказательством, так как осмотр транспортного средства не проводился, подлежат отклонению.

Осмотр транспортного средства не проводился, так как оценка составлялась на ретроспективную дату 09.06.2014 и результаты осмотра транспортного средства, проведенного в 2018 году, объективно не могли быть использованы при оценке того же транспортного средства, поскольку не позволяли бы установить наличие имеющихся неисправностей на 29.04.2016.

Так как с даты совершения оспариваемой сделки по дату составления отчета N 05/18/1 прошло два года, состояние осматриваемого транспортного средства могло существенно измениться, с учетом амортизации и естественного износа. В связи с этим оценщик обоснованно определил среднерыночную стоимость оцениваемого имущества без проведения осмотра, на основании сравнительного подхода, путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Более того, Радченко Н.А. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости оцениваемого транспортного средства его средней рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при заключении договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 ответчик в действительности оплатил 475 000 руб., лишь подтверждают выводы о заключении договора при наличии злоупотребления правом, о неравноценности условий оспариваемой сделки.

В свою очередь, оплата денежных средств ЗАО "Мирана" в сумме 475 000 руб. не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Свидетельские пояснения, на которые ссылается ответчик, не могу быть признаны допустимым доказательством, так как каждый факт хозяйственной деятельности, совершаемый юридическим лицом, подлежит документальному оформлению. При этом в материалы дела в принципе не было представлено доказательств оплаты, как в сумме 475 000 руб., на которую ссылается сам Радченко Н.А., так и в сумме 50 000 руб., которая установлена условиями договора.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз) очевидно, свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Такое обстоятельство как существенно заниженная цена не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков по цене, заниженной многократно, само по себе является свидетельством того, что заключение такой сделки сопряжено со злоупотреблением правом, направлено на вывод ликвидного имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Радченко Н.А. подал заявление о привлечении директора ЗАО "Мирана" к уголовной ответственности, не имеют правового значения, так как не опровергают наличие у ЗАО "Мирана" цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о которой Радченко Н.А. не мог не знать, исходя из условий договора.

Более того, в материалы дела не было представлено доказательств подачи такого заявления в соответствующие органы. Представленное в материалы дела заявление о привлечении к уголовной ответственности не содержит отметок о его принятии Управлением МВД РФ по г. Краснодару. Более того, в материалы дела представлен оригинал указанного заявления, с живой подписью представителя Радченко Н.А. - Бельчича В.Н., который должен был храниться в Управлении МВД РФ по г. Краснодару. Кроме того, для рассмотрения настоящего спора будет иметь преюдициальное значение лишь вступивший в силу приговор суда.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор купли-продажи от 09.06.2014 был заключен в обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанных выше норм права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Радченко Н.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что цена имущества, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 превышает один процент стоимости активов должника, однако данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, а лишь предоставляет суду возможность рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, при отсутствии доказательств того, что цена оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов ЗАО "Мирана", бремя дальнейшего доказывания того, что договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 действительно был осуществлен в ходе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на Радченко Н.А.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац третий пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 не был направлен на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела также не следует, что ранее между должником и Шевченко С.Н. денежные обязательства исполнялись именно на основании зачетов встречных требований. Более того, такая сделка как договор купли-продажи транспортного средства может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности лишь узкого специализированного круга участников гражданского оборота, которые, как правило, профессионально занимаются деятельностью по торговле транспортными средствами, что соответствует виду деятельности по коду ОКВЭД 45: "Торговля автотранспортными средствами" и его подкатегорриям. В свою очередь, основным видом деятельности ЗАО "Мирана" является ОКВЭД 46.69.9 "Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения", что является подкатегорией кода ОКВЭД 46 "Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами".

С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 не может быть признан сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Мирана".

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, в настоящем случае, договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 может быть оспорен только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

С учетом изложенного, поскольку условия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2014 являются существенно неравноценными, явно свидетельствующими о наличии противоправной цели у ЗАО "Мирана", что не могло не породить сомнений у любого добросовестного приобретателя, при этом у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент ее совершения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно установил, что Ford Mondeo, VIN WF0DXXGBBD8G02139, 2008 г.в., номер кузова WF0DXXGBBD8G02139 выбыл из владения Радченко Н.А. в соответствии с представленными ГИБДД ГУ МВД России сведениями, с учетом чего с Радченко Н.А. надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

При определении действительной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции, исходил из выводов, сделанных в отчете оценщика N 05/18/1 от 19.04.2018, согласно которым действительная стоимость транспортного средства на дату оспариваемой сделки составила 462 333 руб., которая указана в отчете как без НДС. При этом суд самостоятельно произвел доначисления НДС 18% на указанную сумму, с учетом чего пришел к выводу, что действительной стоимостью Ford Mondeo, VIN WF0DXXGBBD8G02139, 2008 г.в., номер кузова WF0DXXGBBD8G02139 является 545 552,94 руб.

Оснований для восстановления права требования Радченко Н.А. к ЗАО "Мирана" в сумме 50 000 руб. не имеется, так как материалы дела не содержат доказательства оплаты по сделке. Ответчик ссылается на то, что в присутствии свидетелей внес в кассу должника денежные средства в сумме 475000 рублей, между тем, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что при наличии вступившего в силу приговора в отношении бывшего директора должника и подтверждении в рамках уголовного дела факта оплаты, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, для применения последствий недействительности сделки подлежала применению стоимость транспортного средства 462 333 руб. Указанная стоимость была определена в отчете сравнительным методом на основании стоимости объектов-аналогов, в которой уже включен НДС 18%, так как стоимость объектов-аналогов представляет собой конечную рыночную стоимость, которую покупатель готов заплатить при приобретении транспортного средства.

Более того, в силу оплаты НДС именно продавцом, оплата за реализуемый товар определяется с учетом всех налогов и сборов, что предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Тем самым, определенная в отчете N 05/18/1 стоимость транспортного средства на основании стоимости объектов-аналогов 462 333 руб., которая указана в отчете как без НДС, по сути уже содержит НДС 18%. С учетом чего дополнительное начисление суммы НДС приведет к неправомерному увеличению действительной стоимости.

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку N 05/18/1 от 19.04.2018, неверно применил последствия признания сделки недействительной, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-46228/2015 подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам надлежит отказать, а изменение обжалуемого определения обусловлено неверным применением последствий недействительности сделки, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-46228/2015 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия применения недействительности сделки.

Взыскать с Радченко Николая Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Мирана" 462 333 рубля".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева