Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 15АП-3429/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5180/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 г.

дело N А53-41626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФССП по РО: Лобода К.А., по доверенности от 27.12.2018 N 515,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. финансы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-41626/2018,

принятое судьей Твердым А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. финансы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.02.2019 суд привлек ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 52 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Б.А. Финансы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. Кроме того, общество указывает, что судом допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание не явились представители ООО "М.Б.А. финансы", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "М.Б.А. финансы".

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 N 180/18/61919-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 04.09.18 в Управление ФССП из Управления Роскомнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. Луковкиной в связи с неправомерными действиями по возврату просроченной задолженности.

В заявлении указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с различных абонентских номеров, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ, превышено количество взаимодействий посредством телефонных переговоров за неделю в период с 03.09.2018 по 07.09.2018.

В рамках рассмотрения обращения Луковкиной И.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Управлением был направлен запрос оператору связи ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" для установления принадлежности абонентского номера +7-800-555-96-70 (исх. от 23.10.2018 N 61919/18/57417-АБ), который указан в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя.

Из ответа ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (исх. от 08.11.2018 N 002/004-7363) следует, что абонентский номер +7-800-555-96-70 предоставлен в пользование и распоряжение на основании договора от 09.07.2009 N 27-800-09/40 ООО "М.Б.А. Финансы".

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 23.10.2018 года вынесено определение об истребовании от ПАО "Вымпелком" информации о принадлежности абонентских номеров, с которых производилось взаимодействие с Луковкиной И.А. посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-918-587-54-89, а именно: +7-903-633-32-87, +7-905-494-23-28, +7-962-760-0654, +7-961-148-24-17, +7-906-542-79-12, +7-964-305-74-96, +7-964-411-13-14.

Во исполнение определения Управления от 23.10.2018 ПАО "Вымпелком" предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров. Согласно ответу ПАО "Вымпелком" (исх. от 26.10.2018 N ЮР-03/31620-К) абонентские номера: +7-903633-32-87, +7-905-494-23-28, +7-962-760-06-54, +7-961-148-24-17, +7-906-542-79-12, +7964-305-74-96, +7-964-411-13-14, принадлежат ООО "М.Б.А. Финансы".

Во исполнение определения Управления от 14.12.2018 обществом предоставлена информация о взаимодействии с Луковкиной И.А. (исх. от 17.12.2018 N 1850-18)..

По результатам анализа представленных доказательств Управлением установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с 03.09.2018 по 07.09.2018 осуществило 9 телефонных переговоров с Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-***-**-89, а именно: 03.09.2018 в 14:32:08 с абонентского номера +7-903-633-32-87, 03.09.2018 в 15:22:15 с абонентского номера +7-800-555-96-70, 04.09.2018 в 10:05:19 с абонентского номера +7905-494-23-28, 04.09.2018 в 14:34:25 с абонентского номера +7-962-760-06-54, 05.09.2018 в 14:59:44 с абонентского номера +7-961-148-24-17, 06.09.2018 в 8:39:29 с абонентского номера +7-906-542-79-12, 06.09.2018 в 10:07:33 с абонентского номера +7-964-305-74-96, 06.09.2018 в 14:43:48 с абонентского номера +7-964-411-13-14, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-***-**-89, представленной Луковкиной И.А.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления уведомления от 07.12.18, полученного сотрудником общества 17.12.18 (л.д. 80-83).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направление УФССП по Ростовской области в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО "М.Б.А. Финансы" допустило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Луковкиной, поскольку в период с 03.09.2018 по 07.09.2018 осуществило 9 телефонных переговоров с Луковкиной по ее абонентскому номеру.

ООО "М.Б.А. Финансы", будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об отсутствии с его стороны нарушения прав должника и требований Закона N 230-ФЗ правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами и обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником.

В частности, обществом не были представлены суду и административному органу копии аудиозаписей осуществленных звонков по абонентскому номеру Луковкиной за период с 03.09.2018 по 07.09.2018.

Как правильно указано судом первой инстанции, продолжительность звонков, а также довод о включении автоответчика значения не имеет, с учетом доказанности совершения данных звонков во время действия запрета с учетом максимального количества взаимодействий, установленных статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-***-**-89, длительность телефонных переговоров составляла не менее 24 сек., 12 сек., 2 сек., 7 сек., 13 сек., что свидетельствует о соединении с абонентом. При этом, понятие "успешные контакты" законом не установлено.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о повторном привлечении судом к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Составление нескольких протоколов по результатам рассмотрения обращений Луковкиной не свидетельствует о допущенных управлением процессуальных нарушениях.

Протоколы составлялись Управлением при выявлении самостоятельных составов правонарушения применительно к требованиям части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Обществом не представлено доказательств составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при взаимодействии с Луковкиной в период с 03.09.2018 по 07.09.2018.

Судом также установлено, что решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "М.Б.А. Финансы" требований Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с физическим лицом - Луковкиной.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления гр. Луковкиной, права и законные интересы которой нарушены обществом.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, допущенное правонарушение непосредственным образом относится к сфере законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, за нарушение которого статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1 Закона N 230-ФЗ Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом повторности совершения правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Управлением не допущено нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, носящих неустранимый характер и влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления УФССП по Ростовской области.

Таким образом, решение суда от 11.02.2019 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А53-41626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова