Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 15АП-1018/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4290/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 г.

дело N А32-39702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Администрации муниципального образования Белоглинский район

представитель Радченко А.В. по доверенности от 07.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бравос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2018 по делу N А32-39702/2017, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бравос"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Белоглинский район

о признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бравос" (далее - заявитель, ООО "Бравос", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.08.2017 N РНП-23-153/2017 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Белоглинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-39702/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду предложено дать оценку доверенности от 27.05.2017 на предмет установления полномочий общества на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи в отношении конкретной квартиры; установить, кто являлся участником аукциона и стороной контракта, исследовав заявку на участие в аукционе, протокол от 05.06.2017 рассмотрения единственной заявки и муниципальный контракт от 21.06.2017, и с учетом указанных обстоятельств разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Бравос" возвращена из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 148 от 30.12.17. Решение мотивировано тем, что контракт заключался с ООО "Бравос", в связи с чем, сведения о включении в реестр не добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежат в отношении общества. Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе, действуя разумно и добросовестно, должно было сверить требования к объекту закупки, предъявляемые в аукционной документации и фактический объект закупки, принадлежащий его доверителю. ООО "Бравос" этого не сделало или сделало недобросовестно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бравос" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворить требования ООО "Бравос". В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО "Бравос" действовало как представитель продавца на основании доверенности N 23 АА6481385 от 27.05.2017, а также на то, что не может быть привлечено к ответственности связанной с исполнением контракта лицо, не являющееся его стороной, сторонами не оспорен такой юридический факт, как заключение контракта между Администрацией муниципального образования Белоглинский район и Мартыненко В.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Белоглинский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2019 до 15 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Администрации муниципального образования Белоглинский район возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бравос", Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона, 21.06.2017 между Администрацией МО Белоглинский район и обществом заключен муниципальный контракт N 14А/14 на сумму 1 188 000 руб.

По настоящему контракту продавец обязуется в предусмотренный Контрактом срок передать в муниципальную собственность муниципального образования Белоглинский район Объект, а Покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену и принять Объект, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Железнодорожная, дом 117, квартира 3. Квартира, назначение жилое. Площадь: общая 34,6 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 23:03:0204033:314.

В соответствии с пунктом контракта 6.1. продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект в день заключения настоящего Контракта. В день заключения контракта 21.06.2017 комиссия заказчика, действующая на основании постановления администрации муниципального образования Белоглинский район N 295 от 02.08.13 (внесение изменений 22.09.2014, 19.12.2014) не приняла объект продажи (жилое помещение) по причине существенных нарушения условий аукционной документации, а именно:

-дефекты, по наружным стенам;

- значительная часть отмостки отсутствует, дефекты, повреждения, трещины

-дефект подоконников с замоканием откосов, имеются трещины на откосах;

-отсутствие запорных механизмов, дефекты коробки, полотна двери. На кухне дверь не закрывается;

-не закреплены выключатели, прибор учета открыт, частично открыта электропроводка, отсутствует, система заземления;

- прибор учета водоснабжения - не опломбирован;

-трубопровод имеет дефекты, неправильное соединение пластикового трубопровода с чугунным.

- воздухоотводчик не в рабочем состоянии, ржавчина на трубопроводе, отслоение краски, дефект окраски труб систем отопления;

- трубопровод полипропиленовый вместо металлопластикового;

- стены имеются дефекты повреждения, трещины;

- дефект обоев;

- полы частично отсутствие плинтуса, окрашен частично, имеются трещины;

- потолки - имеются отслоения, трещины;

-стены в ванной комнате - полистирольная плитка, часть стены отделана пластиком. В 1-х частях заявок участник предоставил информацию: стены - отделка пластиковыми панелями, что не соответствует действительности;

-полы в ванной комнате - имеются дефекты, неровности более 2 см2;

-стены на кухне - имеется дефект обоев, отслоения трещины;

-полы на кухне - покрытие ДВП, окрашены, имеются дефекты, трещины;

-потолки на кухне - окраска, имеются дефекты, трещины.

В связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (Приложение N 3 к Контракту от 21.06.2017 N 14А/17) о несоответствии жилого помещения требованиям аукционной документации и о неприемке помещения в муниципальную собственность.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 10.7 Контракта, Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации, заказчик 23.06.2017 принял решение о расторжении муниципального контракта N 14А/17 от 21.06.2017 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика о расторжении контракта вступило в силу 26.07.2017.

Муниципальный контракт N 14А/17 от 21.06.2017 расторгнут 07.08.2017. На данный момент расторжение контракта в одностороннем порядке обществом в суде не оспаривается.

03.06.2017 по электронной почте от ООО "БРАВОС" администрацией получено письмо (исх. N 012 от 30.06.2017) о том, что в настоящее время, незначительные недостатки устранены, и в целях скорейшего разрешения сложившейся ситуации мы просим вас согласовать дату и время для проведения приема-передачи жилого помещения, что позволит достичь целей создания ФЗ N 44 "О контрактной системе".

На данное письмо по электронной почте был направлен ответ 03.07.2017, о том, что администрацией принято решение о приемке помещения на 04.07.2017 в 09:00 по адресу: с. Белая Глина, ул. Железнодорожная, дом 117, квартира 3.

В 17:18 по МС (за пределами рабочего времени соответствующего рабочего дня) 03.07.2017 по электронной почте администрация получила письмо от общества о том, что администрация согласовала дату проведения приема-передачи жилого помещения, исключающую возможность отмены решения об одностороннем расторжении контракта (письмо исх. N 13 от 03.07.2017).

В назначенное время члены комиссии администрации прибыв на место по адресу: с. Белая Глина, ул. Железнодорожная, 117, кв. 3 не смогли осуществить проверку жилого помещения в рамках исполнения муниципального контракта N 14А/17 от 21.06.2017 из-за отсутствия собственника, то есть продавца (акт проверки от 04.07.2017).

На письмо от заявителя (письмо исх. N 13 от 03.07.2017), которое поступило повторно по почте (вх. N 484 от 02.08.2017) направлен ответ 04.08.2017 с разъяснениями, что решение Заказчика о расторжении контракта 04.07.2017 еще не вступило в законную силу.

Однако, каких-либо писем Администрации о назначении другого времени приема-передачи объекта закупки от общества не поступало.

Со стороны продавца имела место поставка объекта закупки не соответствующего требованиям аукционной документации в связи с существенными нарушениями раздела 2 "Описание объекта закупки".

Указанное нарушение условий контракта подтверждается результатами экспертизы, проведенной администрацией (Акт проверки соответствия приобретаемого в муниципальную собственность жилого помещения требованиям аукционной документации, расположенного по адресу: с. Белая Глина, д. 117, кв.3).

По результатам рассмотрения обращения 3-го лица управлением принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: "Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа" (извещение: N 0818300023417000036).

Не согласившись с данным решением, ООО "Бравос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 16 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае участником аукциона в электронной форме мог быть только собственник квартиры или жилого помещения - Мартыненко В.В., что в том числе подтверждается аукционной документацией.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поставщиком (продавцом) по заключенному контракту выступал Мартыненко Валерий Викторович, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.

Мартыненко В.В. являлся собственником квартиры, которая и выступала предметом контракта (п. 2.1. контракта).

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вместо Мартыненко В.В. участником аукциона являлось ООО "Бравос", поскольку сторонами не оспорено заключение контракта между Администрацией муниципального образования Белоглинский район и Мартыненко В.В.

В материалы дела представлена первая часть заявки в электронном аукционе (л.д.22-23 т.2). В заявке общество указало, что участник закупки действует от имени собственника (продавца) жилого помещения на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела доверенность, установил, что доверенность выдана Мартыненко Валерием Викторовичем обществу с ограниченной ответственностью "Бравос" для совершения всех необходимых действий на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", связанных с участием на электронном аукционе "Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа", в том силе перечислить на счет электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечение заявки на участие в заявленном электронном аукционе в размере 11 880,00; перечислить на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 59 400,00 или подтвердить обеспечение исполнение контракта банковской гарантией.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общество указанной доверенностью наделено правом подписывать муниципальный (государственный) контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, сдать контракт совместно с собственником на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе и в виде электронных документов, подписанных средствами ключа электронной цифровой подписи (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил, что общество имело полномочия на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственника квартиры Мартыненко В.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол от 05.06.2017 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0818300023417000036-1, установил, что по окончании указанного в извещении от 23.05.2017 срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подана только одна заявка - ООО "Бравос" (т. 3 л.д. 131). Из муниципального контракта от 21.06.2017 N 14А/17 приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа следует, что между администрацией и ООО "Бравос" в лице директора Шаровой С.С. на основании доверенности N 23АА6481385 от 27.05.2017 в интересах Мартыненко Валерия Викторовича заключен муниципальный контракт (т. 1 л.д. 103 - 115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мартыненко В.В. являлся надлежащим субъектом правоотношений, связанных как с участием в аукционе, так и в отношениях, связанных с исполнением заключенного контракта, в связи с чем, включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Бравос" - представителя Продавца является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бравос" (ИНН 7447269942, ОГРН 1177456009686) подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная по квитанции от 07.02.2019 N 565456051.

Судом апелляционной инстанции не взыскивается с управления в пользу обществу государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции, поскольку платежное поручение N 105 о перечислении 3 000 рублей не содержит даты, а также дат о поступлении в банк платежа и о списании со счета платежа, печать банка содержит отметку "На исполнении".

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное в электронном виде платежное поручение таких реквизитов не содержит, в связи с чем, не может являться доказательством перечисления государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-39702/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.08.2017 N РНП - 23-153/2017 о внесении сведений в отношении ООО "Бравос" в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бравос" (ИНН 7447269942, ОГРН 1177456009686) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 07.02.2019 N 565456051.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова