Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 10АП-3563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-9483/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А41-66935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-66935/17, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению Смирницкого Бориса Сергеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от Кирковой Е.А. - Киркова Е.А., лично, паспорт;

от Смирницкого Б.С. - Степанов П.В., доверенность от 29.06.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Киркова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Смирницкому Борису Сергеевичу о признании недействительным соглашения от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирницкого Б.С. вернуть полученные денежные средства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 решение суда от 21.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 оставлены без изменения.

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 заявление удовлетворено частично; с Кирковой Елены Александровны в пользу Смирницкого Бориса Сергеевича взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Кирковой Елены Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, с Кирковой Елены Александровны в пользу Смирницкого Бориса Сергеевича взыскано 30 000 руб. судебных расходов за представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Киркова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Киркова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, в требованиях отказать.

Представитель Смирницкого Б.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Смирницкий Борис Сергеевич представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года, заключенный между Смирницким Борисом Сергеевичем (Заказчик) и Степановым Павлом Владимировичем (Исполнитель).

Исполнитель обязался от имени и в интересах заказчика совершать необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов Смирницкого Бориса Сергеевича при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора за оказание услуг, ответчик обязуется выплатить Степанову Павлу Владимировичу 30 000 рублей. Настоящий Договор одновременно является документом подтверждающим факт передачи денежных средств, обусловленных Договором от Заказчика Исполнителю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Степанов Павел Владимирович принятые на себя обязательства по договору 10 февраля 2018 года исполнил в полном объеме и надлежащим образом, которые были оплачены Заказчиком.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг от 10 сентября 2018 года был заключен со Смерницким Б.С., который не является участником по данному делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетоворения заявления Смирницкого Б.С., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Смирницкий Б.С. в судебном заседании от 12.12.2018 подтвердил факт подписания оспариваемого истцом документов, так и факт поручения представителю Степанову П.В. осуществить действия, направленные на возмещение судебных расходов (т. 3, л.д. 63).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать сторону оспариваемого договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае была допущена опечатка сторонами в договора при указании фамилии заказчика оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документов, свидетельствующих о том, что представитель является адвокатом или сотрудником юридической фирмы, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов применительно к статье 106 АПК РФ.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в обосновании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Смирницкого Бориса Сергеевича о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-66935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина