Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-2636/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-195341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-195341/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ОПТИМА" к ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ"

третьи лица: Алтунин А.А., Алтунина О.В., ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ", ООО "МОСОБЛКОЛЛЕКТОР"

о взыскании 130 717 945,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Е.А. и Печников В.В. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика - Егорова С.И. по доверенности от 14.02.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010 в общем размере 130 717 945 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-195341/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" и ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" 23.09.2010 был заключен кредитный договор N 10-30-03-04-78/10, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 110 000 000 руб. на срок до 20.09.2011 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" стало ОАО "АБ "Пушкино".

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 г., с ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 130 717 945,21 руб., из которых 110 000 000 руб. - основной долг, 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 850 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по государственной пошлине в размере 204 000 руб.

Также судом, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество и права по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-03-04-78/10-31 от 23.09.2010 г. в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору N10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010 г., а именно:

принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", на праве собственности здание, общей площадью 1 399,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 23462, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1;

принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:57, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1.

Впоследствии 26.07.2011 между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" и ООО "Мособлколлектор" был заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10, по которому первоначальный кредитор АО коммерческий банк "АБ Финанс" уступило, а новый кредитор ООО "Мособлколлектор" приняло права (требования) к ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" по кредитному договору N N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.10 г, заключённого между первоначальным кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года по делу N А40-36003/11-133-312 о процессуальном правопреемстве осуществлена замена Банка на ООО "Мособлколлектор".

22.02.2017 между ООО "МосОблКоллектор" и ООО "Оптима" заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" в размере 130 717 945,21 руб.

Уступаемое право требования на момент подписания Договора цессии включало в себя:

- право требования возврата Должником суммы предоставленного кредита (основной долг) в размере 110 000 000 руб.;

- право требования уплаты Должником процентов за пользование кредитом в размере 11 867 945,21 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере 850 000 руб.;

- пени за несвоевременное погашение кредита в размере 8 000 000 руб.;

- иные права, вытекающие из условий Кредитного договора N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010.

Кроме того, к Цессионарию также перешли права (требования) по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-30-04-78/10-31 от 23.09.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом за должника были заключены следующие сделки:

- договор поручительства от 22.02.2017 N 1 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и ООО "ТрейдИнвест";

- договор поручительства от 22.02.2017 N 2 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и гр. Алтуниным Александром Александровичем;

- договор поручительства от 22.02.2017 N 3 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и гр. Алтуниной Ольгой Владимировной.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались, отвечать перед Заимодавцем (ООО "Оптима") в солидарном порядке за исполнение ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" его обязательств по возврату суммы Кредита и процентов за пользование Кредитом, указанных в Кредитном договоре N 10-30-03-04-78/10 от 23 сентября 2010 года, заключенном между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" и ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", в Договоре уступки прав (требований) по Кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23 сентября 2010 года, заключенному между ООО "Мособлколлектор" и ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" 26 июля 2011 года, в договоре цессии от 22.02.2017 г., заключенному между ООО "Мособлколлектор" и ООО "Оптима" (вместе Договоры).

Согласно п. 1.4. договоров поручительства N N 1, 2 и 3 поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, Договора уступки прав (требований) от 26.07.2011, Договора цессии от 22.02.2017, до полного выполнения обязательств Поручителей по указанным Договорам.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства N N 1, 2 и 3 поручители обязались по первому письменному требованию ООО "Оптима" в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства.

На момент заключения Договора цессии б/н от 22.02.2017 по исполнительному листу серии АС N 004212650, выданному во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-36003/11, Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве велось исполнительное производство N 63624/15/77/011-ИП.

После заключения Договора цессии 27.02.2017 года ООО "Мособлколлектор" обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС N 004212650 и окончании исполнительного производства N 63624/15/77/011-ИП в отношении должника ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения".

28.02.2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63624/15/77/011-ИП, об отзыве имущества с реализации и возвращении исполнительного документа.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36003/11 исполнено не было и задолженность по Кредитному договору не погашена, 01.09.2017 истцом в адрес поручителей были направлены требования об исполнении взятых обязательств по договорам поручительства N N 1, 2 и 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу условий договора поручительства обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Наличие задолженности Должника по Кредитному договору установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-36003/11, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования заявлены истцом по истечении срока предъявления требования по смыслу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства N 1, поручитель (Ответчик) обязался по первому письменному требованию ООО "Оптима" (Истца) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Согласно п. 1.4. договора поручительства N 1, поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, Договора уступки прав (требований) от 26.07.2011, Договора цессии от 22.02.2017, до полного выполнения обязательств Поручителей по указанным Договорам.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора, срок его действия заканчивается после выполнения сторонами всех обязательств по договору. Следовательно, срок действия договора поручительства не истек, поскольку договор является действующим до настоящего времени, поручительство по смыслу ст. 367 ГК РФ не прекращено, срок исковой давности не пропущен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-195341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Е.Н. Янина