Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-11814/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-10605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-207195/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207195/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания" (ИНН 2724192406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя "АРТСТЭП" (ИНН 2710006515) о взыскании неотработанного аванс 675 271 руб. 77 коп. по договору орт 03.09.2015 г. N 005-009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя "АРТСТЭП" о взыскании неотработанного аванса 576 434 руб. 56 коп. по договору от 03.09.2015 г. N 005-009 и неустойки в размере 98837 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между ООО "ДИСК" (заказчик, истец) и ООО "Империя "АРТСТЭП" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 005-009, предметом которого являются работы по капитальному ремонту водопроводной сети наружной в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. ст. "Дземги", в соответствии с ведомостью объемов работ по договору.

Подрядчик обязан сдать результат работ истцу, а последний обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Цена работ составила 1 792 965 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ определены, начальный срок выполнения работ- с даты подписания договора, срок окончания работ - 30.12.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 25.11.2015, N 101 от 15.06.2016, N 149 от 27.07.2016.

Истец указал, что ответчик работы выполнил лишь частично на сумму 323 565 руб. 44 коп.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору и последующим отказом от выполнения работ, заказчиком в его адрес ответчика 25.07.2018 была направлена претензия об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, однако осталось без ответа.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018 года по делу N 2-1539/2018 с ООО "ДИСК" в пользу Предтеченского С.А. (правопреемник ООО "Империя "АртСтэп" по Договору цессии от 29.12.2017 года) взыскана задолженность по Договору N 005-009 от 03.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной наружной сети в Хабаровском крае в г. Комсомольск-на-Амуре ст. Дземги. В рамках данного дела было установлено, что ООО "Империя "АРТСТЭП" выполнило работы на сумму 2 047 860 руб. 74 коп. Выполненный объем работ был принят ООО "ДИСК" без замечаний по объему и качеству работ, о чем свидетельствуют двухсторонне-подписанные: акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости КС-3 от 30.11.2015 года на сумму 323 565 руб. 44 коп.; акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости КС-3 от 30.12.2015 года на сумму 1 724 295 руб. 30 коп. Факт приемки ответчиком работ и получения счетов на оплату подтверждается тем, что уже после сдачи работ ООО "ДИСК" частично произвело их оплату ООО "Империя "АртСтэп" на сумму 1 050 000 руб. Факты частичной оплаты выполненных работ отражены акте сверки N 2 взаимных расчетов за период с 03.09.2015 по 01.08.2016 который подписан, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Также, данный акт сверки содержит сведения о том, что у ООО "ДИСК" имеется задолженность перед ООО "Империя "АртСтэп" за выполненные работы в размере 997 860 руб. 94 коп. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ в объеме и в срок, предусмотренный договором, документально подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-215/2019 от 08.02.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018 по делу N2-1539/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Предтеченского С.А. (правопреемника ООО "Империя "Артстэп") к ООО "ДИСК" о взыскании задолженности по договору подряда N 005-009 от 03.09.2015 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 08.02.2019. Таким образом, указанным определением установлено отсутствие правовых оснований, подтверждающих выполнение ответчиком ООО "Империя "Артстэп" всех работ по договору подряда N 005-009 от 03.09.2015, и возникновение права на требование оплаты за выполненные работы и их уступку третьим лицам.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности копии документов, в том числе актов приемки выполненных работ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку не заверены в установленном законом порядке, представленные копии различны по своему содержанию в части подписания их представителем заказчика и отсутствие данной записи в акте от 30.12.2015, оригиналы данных документов судебной коллегии не представлены. Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и в установленный срок, и уступившим права требования истцу, последним не представлено. Кроме того в судебном акте указано, что достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе заказчика от надлежащего оформления актов приёма работ, не представлено, как не представлено и доказательств выполнения спорных работ подрядчиком ООО "Империя АртСтэп" по договору от 03.09.2015, в том числе, документов на приобретение материалов, журнала производства работ по форме КС-6а, что предусмотрено п.п.4.7.1, 11.4 договора подряда.

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт отсутствия задолженности у ООО "ДИСК", а также установлено отсутствие доказательств выполнения работ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 576 434,56 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств выполнения работ незаверенные копии КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы, а также заверенные копии документов, подтверждающих факт выполнения и принятия истцом работ. Факт выполнения данных работ оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания выполнения работ возложена на ответчика, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 837,21 руб. за период с 10.09.2016 по 30.08.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-207195/2018 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя "АРТСТЭП" (ИНН 2710006515) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания" (ИНН 2724192406) 576 434,56 руб. неотработанного аванса, 98 837,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев