Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 10АП-15015/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Морозова Е.М., доверенность от 15 марта 2017 года,

от Александрова Олега Юрьевича - представитель не явился, извещен.

от финансового управляющего Маглели Александра Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу А41-77823/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании Александрова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении Александрова Олега Юрьевича (далее - должник, Александров О.Ю.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (далее - арбитражный управляющий, Иванова Д.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года Иванова Д.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Александрова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года финансовым управляющий должника утвержден Маглели Александр Александрович (далее - финансовый управляющий, Маглели А.А.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС по г. Мытищи) 14 сентября 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 261 753,01 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Мытищи подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Мытищи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив представленные налоговым органом дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат приобщению к материалам дела для полного изучения обстоятельств дела и выяснения обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве доказательств наличия задолженности, ИФНС по г. Мытищи представлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 71290 от 30 октября 2015 года, N 8199 от 29 июня 2012 года, N 31998 от 29 октября 2015 года, N 32685 от 25 апреля 2011 года, N 47436 от 21 декабря 2012 года, N 47955 от 19 декабря 2014 года, N 51609 от 05 октября 2011 года, N 93117 от 29 июля 2013 года. N 107962 от 10 января 2014 года;

- решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица N 27103 от 21 апреля 2014 года, N 22627 от 01 октября 2014 года, N 228 от 12 апреля 2012 года, N 45530 от 13 февраля 2015 года, N 590 от 26 апреля 2013 года;

- заявления о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога с физического лица N 12117 от 29 апреля 2014 года, N 9296 от 13 февраля 2014 года, N 190 от 16 мая 2012 года, N 23974 от 22 мая 2015 года, N 471 от 28 мая 2013 года.

Из указанных доказательств следует, что сумма задолженности Александрова О.Ю. составляет 261 753,01 руб. (200 341,28 руб. - основной долг, 61 411,73 руб. - пени) (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пункт 1 статьи 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно нормам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и дополнения к апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В отношении требований налогового органа N 47436 от 21 декабря 2012 года, N 47955 от 19 декабря 2014 года, N 51609 от 05 октября 2011 года, N 107962 от 10 января 2014 года возбуждены исполнительные производства, выданы судебные приказы на их исполнение (распечаткас сайта Федеральной службы судебных приставов, л.д. 114).

По требованию N 47436 налоговым органом получен судебный приказ N 2-223/13 от 04 июля 2013 года, по требованию N 47955 получен судебный приказ N 2-203/15 от 11 июня 2015 года, N 51609 получен судебный приказ N 2-124/12 от 30 мая 2012 года, по требованию N 107962 получен судебный приказ N 2-950/14 от 08 декабря 2014 года.

Требования налогового органа N 31998 и N 71290 выставлены в конце 2015 года, в данный период в суде первой инстанции находилось заявление о признании Александрова О.Ю. банкротом.

Доказательств утраты принудительного взыскания в отношении требований N 8199, N 32685, N 93117, N 31998 и N 71290 в материалах дела не имеется.

Таким образом, в обоснование заявленных налоговым органом требований в общей сумме 267 753,01 руб. представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Обязанность по уплате заявленной уполномоченным органом задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а заявленные в рамках дела о банкротстве должника Александрова О.Ю. требования ИФНС по г. Мытищи о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу А41-77823/15 отменить.

Удовлетворить требования ИФНС по г. Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника Александрова А.Ю.

Включить в реестр требований должника Александрова А.Ю. требование ИФНС по г. Мытищи Московской области в размере 261 753 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Гараева